|
|
От
|
константин
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
10.04.2002 14:08:30
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Возражения по сути
Сейчас нет времени детально все разбирать, поэтому лишь кратко обозначу отношение.
1.
Мне кажется не верным разделение по принципу (индивид-гражданское общество-рыночная экономика ) и (традиционализм -верноподданный- традиционная экономика- государственная барщина). С одной стороны, советское общество быстро менялось. Менялось именно в сторону гражданского общества, хотя незападного типа. На это СГ четко указывает в своих последних статьях (например "Обездоленные ...", про новую партию). И шло это не от происков врагов , а от урбанизации , развития экономики и уровня образования.
Сложность именно в том, что советский традиционализм стал сковывать многих вполне честных советских граждан, а вовсе не кучку воров. Определять своих по признаку "традиционализм" не верно. (Мое личное наблюдение от Октября 93-го:на защиту ВС пришли как раз люди не особенно традиционного склада. Ведь разрыв с принятым в СССР поведением- выполнение указаний начальства- был огромен. )
Не верно также определение противной стороны как "либералы", "индивиды", "сторонники рыночной экономики". Все эти термины они используются лишь для маскировки.
Реальность совершенно иная, сформировавшееся в Росси общество в некотором смысле более традиционно, чем бывшее в СССР. Как более традиционна мафия , по сравнению с советской лабораторией 70-х. ( Клан, образовавшийся вокруг Ю.М. Лужкова - это что кусок гражданского общества?).
По-моему (As a man of traditional society I can't help praise the leader:) ) СГ ставит задачу более верно, построение гибридного общества, где удастся если не гармонично сочетать, то как-то согласовать черты гражданского и традиционного общества, что бы при этом страна еще выжить могла. (Нынешнее общество тоже гибридное, но долго с ним страна не протянет.)
IMHO, методологическая ошибка построений Александра это приложение теоретических понятий прямо к реальному обществу. Раз выделили оппозицию "традиционное -гражданское" значит и народ будем делить по этому признаку и забор между ними поставим. Увы, граница часто проходит внутри одного человека или по одной семье, да еще и передвигается.
2.
>
Экономика традиционного общества должна быть традиционной. Основой ее должно быть трудовое семейное хозяйство, не использующее наемный труд, артели равноправных работников и барщина - трудовая повинность, заключающаяся в выполнении работ на пользу стране на производстве самого необходимого.
>
Учитывая уровень разрушения народного хозяйства, возможно, что-то подобное будет, и еще покажется лучшим из возможного. Но если говорить не о чрезвычайном проекте, а о идеале, то все это кажется странным. Такое еще можно предложить для распорядка работы внутри колхоза, но для всего народного хозяйства?
Основное население сосредоточено в городах. Почему труд в современной промышленности , науке или управлении должен рассматриваться как сумма барщина и как работы в семейном хозяйстве? Какие у нас семейные хозяйства в городах? Если в американском смысле household , то не подходит , это не производственная единица, а финансовая (деньги копит и тратит). Или имеются ввиду кавказские семьи?
По-моему лучше уж принять за идеал СССР 70-х гг.: оплата по труду и плановое хозяйство с крупными предприятиями, с развитой социальной сферой - и привлекательно, и более реалистично.
И еще одно замечание. Я надеюсь, что автор использует термин "барщина" просто по ошибке, подразумевая что-то другое. Реально барщина - это очень жестокая форма эксплуатации (см. академика Л. В. Милова). Она заключается в безвозмездной работе на барина. Никаких пенсий , мед обслуживания и т.д. за это не полагалось, все плоды труда доставались помещику и назад ни-ни. Барщинное хозяйство в Росси вело к гигантскому различию уровня доходов между барином и мужиком, загоняя крестьянские хозяйства в порочный круг крайней бедности.