Эволюция политической системы России (закрытый доклад ФЭП)
Рассуждения о путях эволюции системы
государственной власти в Российской Федерации
Поводом к написанию этой статьи послужило знакомство с закрытым аналитическим докладом, подготовленным Фондом эффективной политики (ФЭП) по заказу Администрации президента РФ на тему “Состояние и перспективы развития политической системы Российской Федерации”. Не желая вступать в полемику с его анонимными авторами, пытающимися доказать на 152 страницах преимущества неограниченной президентской власти – фактической военно-полицейской диктатуры В.В. Путина, хочу представить публике собственные размышления на эту тему. Я постаралась отразить только наиболее важные положения оценки политической системы России и вероятных сценариев ее эволюции. Предлагаемая модель развития системы государственного управления, конечно же, не лишена недостатков и слишком резких суждений, которые планируется скорректировать в последующих версиях текста. Пожалуйста, направляйте отзывы на материал по адресу e-mail: voskresenie@estart.ru. Искренне ваша, Наталия Осипова (Институт стран Азии и Африки МГУ им. М.В. Ломоносова).
* * *
В 2002 году траектория политического развития России все сильнее отклоняется от предсказанного аналитиками Всемирного валютного фонда (МВФ) либерального пути. По мнению Глеба Павловского, “государственное устройство России не в полной мере соответствует стандартам демократии в западноевропейских странах”. За годы социально-экономических преобразований модернизирована система государственного управления, повышена эффективность выборной законодательной и исполнительной власти. Создана и постоянно расширяется система негосударственных средств массовой коммуникации (СМК), отменена предварительная цензура прессы. Казалось бы, основные демократические свободы – налицо. Тем не менее, аналитики ФЭП указывают на то, что в последнее пятилетие произошло фактическое восстановление командно-административной системы, неотъемлемой частью которой является финансовая и промышленная олигархия, монопольно владеющая капиталом и средствами производства. Эксперт Администрации президента РФ Симон Кордонский отмечает, что “зачастую хозяйственные и политические решения даже на высшем уровне принимаются по законам “административного рынка”, то есть за взятки или иные формы материального вознаграждения”. Стремясь сохранить стабильность социально-экономической ситуации в стране на фоне деиндустриализации экономики и беспрецедентного обнищания масс, режим все чаще прибегает к военно-полицейским мерам (показательному отключению энергоснабжения в регионах страны, арестам известных общественных деятелей, индивидуальному террору в отношение инакомыслящих и др.), и по единодушному мнению российских и зарубежных политологов, уже не может быть идентифицирован, как либерально-демократический.
В зарубежной политической науке для обозначения государственных систем, подобных Российской, широко используется термин “управляемая демократия”. Экономист Сергей Глазьев считает, что для такого типа государственного устройства характерна “имитация коллегиального принятия решений, фактическое манипулирование волеизъявлением избирателей, ведущее к профанации идеи демократического управления”.
Я согласна с тем, что в пореформенной России отсутствуют многие элементы либеральной демократии, и вместе с Глебом Павловским склонна классифицировать существующий ныне в России строй, как “правый авторитарный режим”. Проводимая им политика - право-консервативная в смысле приверженности таким реформам, которые выгодны, главным образом, небольшой группе мультимиллионеров и примыкающей к ним высшей бюрократии.
Правый политический режим ориентирован на построение и укрепление капитализма в его наиболее консервативном варианте, то есть при минимальном учете, а подчас и игнорировании социальных преобразований – безусловных достижений ХХ столетия. Это означает ориентацию на всевластие рынка, отказ от активного государственного вмешательства в экономику, сведение к минимуму функций центральной власти по перераспределению доходов и богатства в пользу обездоленных социальных слоев. Данное направление внешне соответствует так называемой “неолиберальной революции” на Западе, которая отвергает кейнсианство и ставит во главу угла экономической политики жесткий монетаризм. Проводится курс на балансирование государственного бюджета и относительную стабильность цен, зачастую в ущерб традиционной заботе государства о занятости и экономическом роста (последние положения трудно выполнимы в условиях прогнозируемого в 2003 году “долгового” кризиса и дефолта по внешним обязательствам).
Правое направление в политике означает также крайний взгляд на отношение собственности, что предполагает максимально возможную приватизацию государственных предприятий, отказ от субсидирования жилья и сферы коммунальных услуг – практики, принятой в большинстве стран Европейского Союза, сокращение бесплатного медицинского обслуживания. Принимаются меры по усложнению доступа к образованию и культуре, призванные сократить число претендентов на места в государственной элите и обеспечить привилегированное положение выходцев из обеспеченных сословий нового Российского общества. Сохранение правого авторитарного режима отрицательно скажется на будущем социально-экономическом развитии страны.
Во-первых, за ним стоят лица, принадлежащие к финансовой олигархии. Они рекордными темпами обогатились на рыночных реформах и возглавили банковско-промышленные группы, играющие значительную роль в экономике. Произошло значительное переплетение этих групп с верхушкой государственного аппарата и первыми лицами командно-административной системы. Соперничество между олигархическими группами приводит временами к перестановке политических фигур в правительстве, но не меняет природы властного режима. Поскольку главный интерес этих групп по-прежнему состоит в дальнейшем переделе государственной собственности в свою пользу, они требуют от государства заниженных оценок стоимости перераспределяемого имущества. Немалую роль играет и сохранение опасности “левого реванша”, который привел бы к обратному переделу собственности в пользу государства. Из чувства самосохранения финансовые олигархи будут препятствовать участию в правительстве левых и левоцентристских политиков и всячески способствовать сохранению у власти политиков правого направления.
Во-вторых, правый режим опирается на консервативно настроенную правящую элиту Запада. Последняя заинтересована в его как можно более долгом сохранении, так как это способствует ослаблению потенциального конкурента на мировых рынках и создает благоприятные условия для установления контроля иностранных инвесторов над ресурсным потенциалом страны.
В-третьих, правый курс в экономике опирается на принципиально неверные установки монетаризма. Они преувеличивают опасность инфляции и недооценивают возможности государственного стимулирования экономического развития. Следование жесткому фискальному курсу создает опасную практику, при которой недобор налогов ведет к очередному сокращению бюджетных расходов, а это, в свою очередь, ведет к дальнейшему снижению объемов производства и уменьшению налоговых отчислений в госбюджет. Можно с уверенностью сказать, что продолжение такой политики ведет к дальнейшему падению реального объема внутреннего продукта.
Итоги последних лет показывают, что застой в экономике сопровождается падением реальных доходов населения. Это ведет к росту социального напряжения, при котором сохранение у власти правого режима в его нынешней форме возможно лишь при значительной пассивности масс, отстраненных от участия в политическом процессе. Это ставит вопрос о возможных модификациях правого режима, с тем, чтобы предотвратить его падение.
По сведениям, приведенным в закрытом докладе ФЭП “Состояние и перспективы развития политической системы Российской Федерации”, в рамках правящей элиты имеется небольшая, радикально настроенная группа политиков, которая считает, что бороться с социальным недовольством следует путем ликвидации или максимального ослабления левых сил. Возможные пути - досрочный роспуск Госдумы в октябре или ноябре 2002 года, и последующее изменение правил голосования на выборах, при котором позиции левых были бы существенно ослаблены. Другое направление - курс на некоторую модификацию режима в сторону “народного капитализма”. Его сторонники считают, что правая политика могла бы способствовать выходу из кризиса, если бы ограничила власть финансовых магнатов и добилась более “справедливого” перераспределения государственной собственности. При этом делается фактическая ставка на “просвещенный абсолютизм”, олицетворяемый главой государства В.В. Путиным, мало отличающийся от конституционной монархии.
В материалах ФЭП рассмотрены возможные направления эволюции правого авторитарного режима в России. Переход к “центристской” версии государственного устройства возможен в двух вариантах - авторитарном и демократическом. Первая возможность возникает в ситуации, когда В.В. Путин будет вынужден продвигать непопулярные решения через “левую” Думу, второй - при ее добровольном содействии. Сценарии политического развития представляются весьма разнообразными. Отличия результатов не являются существенными по социально-экономическим или политическим результатам. Все они предполагают отказ от безусловной приватизации государственных предприятий, сохранение и расширение государственной собственности и управления в экономике, государственное стимулирование экономического роста, ограничение могущества финансовой олигархии, отказ от пенсионной и коммунальной реформ, направленных на ущемление наименее оплачиваемых слоев населения, осуществление комплекса мероприятий в целях повышения уровня и качества жизни.
Эксперты ФЭП считают, что проведение реформ возможно при диктаторском правлении В.В. Путина и связанного с ним меньшинства, но оно столкнется с трудностями и будет менее эффективно. Потребуется осуществление комплекса мер, именующихся “кейнсианством”. Их смысл заключается в том, чтобы увеличить совокупный спрос в экономике и тем самым придать ей стимулы к росту. Эти меры эффективны в условиях, когда имеется избыток производственных мощностей, и рост производства может быть первоначально достигнут не за счет больших капиталовложений в создание новых мощностей, а путем более полной загрузки имеющихся. При этом расчет делается на то, чтобы придать экономике серию первоначальных импульсов, после чего экономический рост станет самоподдерживающимся и не требующим специальных стимулов со стороны государства. Речь идет о чрезвычайной программе, рассчитанной на некоторый ограниченный период.
В случае провала либеральных реформ, весьма вероятно установление в России военной диктатуры. Это возможно двумя путями: приходом к власти потенциального диктатора и физическим устранением В.В. Путина, или через президентские выборы. Спектр возможных вариантов - от правой до левоцентристской диктатуры. Военная диктатура правого типа может на практике означать акцент на субсидирование военно-промышленного комплекса, большой упор на популистские акции, протекционизм для защиты отечественной промышленности. В совокупности эти меры могут дать определенный толчок развитию экономики и помочь ей набрать уверенные темпы роста.
Но этого, по мнению Глеба Павловского, недостаточно для серьезного улучшения уровня жизни. Кроме того, правая диктатура должна опираться на финансовую олигархию, что сузит поле для социально-экономических маневров. Скорее всего, они сведутся к формальному наведению порядка в борьбе с организованной преступностью и к показной борьбе с коррупцией на высоком уровне. Возможны также меры показного милитаристского характера, например, превращение вооруженных сил в политическую корпорацию, обладающую особыми правами и привилегиями, создание “народной” партии во главе с В.В. Путиным или его преемником, которая осуществляла бы власть на местах и составляла резерв для управления на более высоком уровне. Исторические прецеденты показывают, что военные диктатуры правого толка вполне уживаются с социально стратифицированным обществом, властью богатых, аристократией денег.
Экономист Джеффри Сакс, консультант Международного Валютного Фонда (МВФ) и советник Российского правительства, в недавнем интервью так пошутил о причинах малой эффективности проводимых реформ: “Мы вскрыли грудную клетку больного, но оказалось, что у него совсем другая, неизвестная анатомия”. Увы, “анатомия” складывающейся в России политической системы хорошо известна из политической истории ХХ века и наиболее вероятным сценарием по-прежнему остается укрепление правого авторитарного режима.
