Достаточно привести всего один надёжный факт, который не вписывается в "новую хронологию", и вся теория идёт под откос.
>Вот это и является характерным признаком псевдонауки. В погоне за красотой своей концепции автор пренебрегает анализом всех известных фактов. Итог такой красоты - мягкая (а иногда и не очень) посадка в лужу.
Вот я об этом и толкую Ниткину. Он проделал кучу работы, даже целый сайт открыл. А результат? Кое-где по мелочи неточные формулировки нашёл. Да и то - на каждое дельное, но не принципиальное замечание приходится несколько совсем ошибочных.
Он бы лучше нашёл всего один из тех фактов, которыми Кара-Мурза пренебрегает. Один, но существенный, не вписывающийся в концепцию. Ну и где этот факт?
Я мягко намекаю Ниткину, что ему на данном этапе не хватило ума для того, чтобы всерьёз стать принципиальным противником К-М. И мне не хватает, и я не вижу кому хватает. Мне поначалу казалось, что у К-М много ошибок. Но когда я пытался эти ошибки сформулировать и коротко и красиво опровергнуть - каждый раз выяснялось, что я могу лишь подвергнуть сомнению аргументы, не более того. Зато я находил новые аргументы в подтверждение тезисов К-М. После этого моё уважение к нему резко выросло, а тут ещё мне и его литературный стиль нравится, и сам он как яркая личность. Не понимаю, как можно ставить его в один ряд с Фоменко и Радзинским, и тем более с Резуном.
