Добрый день.
Для начала цитата:
>Упреком звучит у Ниткина и констатация того факта, что советский строй в книге приветствуется не как «утверждение “нового строя”, призванного победить во всем мире». Это тоже провокация, ибо для всей когнитивной структуры книги неприемлема мысль, что одна довольно специфическая цивилизация (советская) должна или может задать всему человечеству модель жизнеустройства, «призванную победить во всем мире». Идеология «советоцентризма» столь же примитивна и разрушительна, что и «евроцентризм». Похоже, Ниткин (и не только в качестве провокатора) этого не видит.
.....
>Поэтому я без всяких виляний хвостом признаю, что для России начала ХХ века я отрицаю капитализм и предпочитаю траекторию к «феодально-общинному советскому строю». Строю, позволившему нам, по выражению Маркса, «не проходить сквозь кавдинские ущелья капитализма”. Ниткин же хотел бы, чтобы Россия была в эти ущелья загнана.
....
>Как ни крути, весь пафос критики Ниткина ( а она местами приобретает страстный характер), вызван отрицанием советского строя - он и «неприступную крепость» создал, и потребности «всех» членов общины стремился удовлетворить. Этот ход мысли важен и интересен тем, что в нем органично и без видимых затруднений мессианизм троцкизма перетекает в мессианизм мальтузианства и неолиберализма.
Здесь Вы, уважаемый СКМ слегка лукавите. Ведь феодально-общинный строй в свое время тоже был "новым" и "победил во всем мире", а вовсе не только в России. Поэтому утверждение о совершенно особой, Российской траектории развития, о том, что разные типы цивилизаций могут мирно сосуществовать на планете выглядит мало обоснованным. На периферии да, эскимосам никто не мешает вести их традиционный общинный образ жизни (пока на их землях не нашли какую-нибудь нефть, например). Но на то она и периферия. И если мы будем лишь стремиться к «феодально-общинному советскому строю», а не к “новому строю”, призванному победить во всем мире», если мы будем лишь строить «неприступную крепость», а не заниматься мессианством во всемирном масштабе, то уверен - наше дело обречено. Несмотря на всю моральную привлекательность солидарных, общинных отношений между людьми, победит именно либеральный капитализм.
На мой взгляд советский опыт надо использовать, но не возвращаться назад. Фактически надо создать НОВЫЙ тип цивилизации: и не либеральный, но и не феодально-общинный. И если опыт окажется успешным, этот "новый, более прогрессивный строй" сам утвердит себя во всем мире, а отнюдь не только в России. Я уже излагал тут некоторые идеи, но сейчас хочу подчеркнуть здесь главное: тип цивилизации, на мой взгляд, связан с МОТИВАЦИЕЙ К ТРУДУ.
Община образовалась в условиях тяжелой борьбы человека за выживание при низком уровне развития техники. Соответственно и главный мотив к труду - просто выживание, обеспечение прожиточного минимума для всех. Потребительство было чуждо людям. Маленький пример. В свое время была программа (по моему ООН) по распространению в 3-м мире новых продуктивных сортов пшеницы и т.п. Урожаи в Индии, например, действительно повысились в разы. Но надежды на то, что из индийского крестьянина получится американский фермер не сбылись. Он просто стал МЕНЬШЕ РАБОТАТЬ! Меньше засевать земли и т.д. (Правда "излишняя" земля быстро была освоена быстро растущим населением). Это типичный пример развития древней общины: все технологические новации, весь "прибавочный продукт" тратится "расточительно", на экстенсивное развитие - простое увеличение численности населения. Тоже было и с российской общиной. Свежий пример. Мой приятель (на 10 лет меня старше) наблюдал развитие послевоенной советской деревни. Бедность (даже по сравнению с ним - обычным городским жителем барака) была ужасная. Но люди жили дружно, солидарно, можно сказать духовно. Главная беда (на его взгляд) пришла тогда, когда у крестьянина появились деньги. Потребительских устремлений, жажды материально разбогатеть у большинства крестьян не было (а кто хотел - ехали в город), а время и деньги были. Поэтому - водка, пьянство, деградация. Что сейчас и наблюдаем. И началось это не при Ельцине, а гораздо раньше.
Либеральная цивилизация дает иной мотив к труду - не просто выжить, но и "добиться успеха". Короче общество потребления. На самом деле тоже весьма "расточительный" тип цивилизации. Это уже обсуждалось.
Новый тип цивилизации должен дать новый мотив к труду. Тут можно фантазировать. Но классики марксизма ошибались. "Новый человек" должен появиться ДО того, как победит новая общественная формация (назовите ее как хотите - коммунизм, например), а НЕ ПОСЛЕ! Он должен вырасти и созреть в рамках старой общественной формации, как капитализм вырос в недрах феодализма.
И вот тут-то и можно пытаться создавать "общины", ячейки "солидарного общества", в которых и будет воспитываться "новый человек", который будет трудиться не просто для того, чтобы выжить, или "добиться успеха", а из каких-то, ну я не знаю, альтруистических побуждений, стремлению к познанию..... Можно спорить и фантазировать.
