>Разница в том, что он проклинает нашу судьбу, а я ее принимаю. Что же касается конфликта наших ценностных систем, то да, я считаю, что сделанный в 1917-1921 гг. выбор в пользу «феодально-общинного» советского строя с отрицанием капитализма был мудрым и исторически верным.
Очень точно. Здесь как раз фундаментальная "смычка" антисоветчиков-"почвенников" и антисоветчиков-"лмбералов", так сказать, Солженицына и Сахарова. (Куда отнести Ивана Ильина и пр., это знают знатоки его трудов.) И именно этот признак является своего рода "баррикадой", разводящей оппонентов.
>Тот факт, что наше общество и государство не справилось с кризисом модернизации этого строя на том же цивилизационном пути - совсем иная проблема. Как известно, каждое поколение обязано решать ту главную задачу, которая вытекает из исторического вызова данного момента. То поколение свою задачу выполнило, а наше нет. Книга (во всяком случае, первая часть, которую и критикует Ниткин) - о выборе того поколения.
У А. Б. на самом деле интересный вопрос. Т. е. какие именно действия послереволюционных властей и идеологов привели к столь печальному исходу - люди сами отказались от завоеванного их отцами и дедами. Эрозия воли, нравственности и пр.
Превращение "традиционного" аграрного общества в непонятно какое городское - с одной стороны, не "либеральное" (что и доказывает неуспех соответствующих реформ), а с другой - уже явно не "традиционное".
С другой стороны, достаточно трудно обвинять людей того времени. У них были свои задачи. Но воспитателями они оказались, как ни крути, неважными.
