>не в терминах "промежуточных состояний", а – в возможности существования "любителей", готовых действовать либерально для достижения любого, самого наисолидарнейшего удовольствия (само действие, по СЛМ, тоже может быть удовольствием). Естественно, чем солидарнее и "трудоёмче" удовольствие, тем меньше найдётся таких чудаков.
Нет желания разделить слово удовольствие на более осмысленные наказание и поощрение?
Как-то фраза "трудоемкость удовольствия' режет слух.
>Поэтому, когда некто реализует "…план и действия самого исполнителя, но направленного на получение солидарного (т.е. равного со всеми) удовольствия или собственности…" , то он – либо АБСОЛЮТНЫЙ МОНАРХ, заботящийся о своём стаде, либо – "любитель уникальных удовольствий".
А почему вы так думаете? Как это обосновано? Монарх отнюдь не желает солидарных удовольствий.
>Что, Дмитрий, ни сколько не противоречит логике СЛМ и не требует введения смешанных солидарно-либеральных действий. Надо, просто, учитывать, что 99,9% людей к чудакам не относится.
Вот это ниоткуда не следует.
> "….жесткое разделение либеральный-солидарный мотиваций человека подразумевает, что существует способ всегда однозначно определить, какой из них человек руководствуется в конкретной ситуации…." - а зачем копаться в каждом отдельном человеке, если мало-мальски значимый результат даёт только действие миллионов, подчиняющихся, в отличие от одиночек – уже жёстким и простым закономерностям.
Каким, например? Если метод не действует на уровне одного человека - откуда уверенность, что он справедлив на уровне масс? У Мухина таких ограничений нет.
>Кстати, в 99% случаев, идентифицировать одиночку не представляет никакой проблемы.
Как, например, это будет проделываться, если слова расходятся с делом?
> Поэтому, вашу фразу надо дополнить "….жесткое разделение либеральный-солидарный мотиваций человека, при моделировании поведения как минимум – иерархических групп, подразумевает, что существует способ с вероятностью ХХХ определить, какой из них человек руководствуется в конкретной ситуации…." Назовите ХХХ, а я отвечу – вписывается это в СЛМ или – нет. (По моему мнению – вписывается и с достаточным запасом).
Этой фразы я вообще не понял. Вы же вводите классификацию?
Наддо тогда определить способ расчета этой вероятности.
> А совпадение с Мухиным приятно. Спасибо за цитату.
