>Хорошо, я коротко излагаю позиции, а Вы комментируете - ладно?
Попробуем.
>Тезис Ф.: Пусть заводы и рабочие работают, независимо от рентабельности, в рамках плановой экономики.
>Тезис Д.: Но тогда со временем вся экономика в целом станет нерентабельной и произойдёт крах, банкротство.
Не неизбежно, но возможно - при последовательном игнорировании рентабельности ради "высших соображений"
>Аргумент Ф.: В рамках традиционной экономики рентабельность легко регулировать, увеличивая или сокращая расходы.
>Аргумент Д.: В СССР так оно и произошло:
>>До определенного предела - могли. А потом обнаружилось, что "удовлетворять растущие потребности" приходится за счет импортных потребительских товаров (примерно на 25%). А потом кончились деньги на их покупку, начали брать в долг. А потом случилось то, что случилось.
Уточняю. Увеличивать расходы легко. Сокращать - труднее. Росчерком пера это не всегда возможно сделать, потому что резать приходится по живому.
>Контраргумент Ф.: Это была обдуманная вредительская акция верхушки номенклатуры. Ничто объективное не мешало наращивать потребности помедленнее.
>Контраргумент Д.: ?Я не вижу, сами скажите.
Это была неадекватная оценка экономической ситуации, во многом порожденная верой во всесилие плана-приказа. Там, где надо было говорить о наступающих трудных временах, неизбежном росте цен и сокращении расходов - стали обещать ускорение НТП, 2-х кратный рост экономики к 2000г., отдельную квартиру каждой семье и лучшие в мире машины от АвтоВАЗа. С другой стороны, такая политика во многом была обусловлена кризисом доверия к власти - призыв "подтянуть пояса" вряд ли был бы адекватно воспринят населением.
>Проект вывода: тезис Д. не есть серьёзное возражение против тезиса Ф.
Альтернативный проект: Ф не до конца осознает возможные последствия практического применения своего тезиса.
