>>Теперь понимаете, что рентабельность мало что говорит о семейном хозяйстве?
>Нет, не понимаю.
Не верю! Наверняка начинаете понимать.
>Однако, есть другой критерий рентабельности - крестьянское хозяйство или воспроизводится (в прежнем или расширенном масштабе), или деградирует.
Это критерий рентабельности? Ха-ха-ха! Кажется, Вы под рентабельностью всё, что угодно понимаете. Нечто хорошее, много денег. Хорошо, вот Вам пример. Страна или фирма, или семья, решила провести модернизацию. Три года подряд не имеет прибыли, берёт в долг и проводит индустриализацию, ставит новое оборудование, ремонтирует квартиру. Рентабельность отрицательна, а фирма богатеет.
>Можно быть рентабельным и богатеть. Можно быть рентабельным и не богатеть. Но нельзя богатеть, не будучи рентабельным. Что верно как для семейного, так и для народного хозяйства.
Можно. Хоть у островского в пьессе "Свои люди, сочтёмся" такой случай описан. :-)
>Во-вторых, Вы фактически говорите: сократите текущие расходы, меньше ешьте, скромнее одевайтесь и т.д. А если меньше некуда? Ног не потянешь и задница замерзнет?
Ну в СССР-то было куда меньше, не так ли? Что и доказала РФ и другие республики. Особенно Таджикистан. Могли не брать в долг, а накапливать? Могли. А Вы говорите, "так и случилось"...
Именно так, - Дмитрий Ниткин09.04.2002 16:07:34 (2962 b)
