>А я все время говорил не проформальную, а про реальную рентабельнсть. Про отношение результата к затратам на его достижение. А в цифры играть - дело нехитрое, с этим никто не спорит.
Ясно же видно, что Вы не понимаете суть рентабельности. Объясню Вам на примере. Вот в 1991 году торговля импортными товарами была очень рентабельна. Большую прибыль приносила. А теперь, в 2002 году прибыль получить очень сложно. А ведь как мы сейчас торгуем! Тогда в подвале сидели, а сейчас - три этажа плюс склады, огромный запас товара, сеть дилеров по всей стране, хорошие поставщики, прекрасная оригинальная система компьютерного учёта. Капитал, вложенный в дело, вырос в десятки раз. Наши товары и в ГУМе, и в Гостинном Дворе, и в интернет-магазинах. Тогда мы ошибались на каждом шагу, а сейчас - у нас опыт. А рентабельность всё падает и падает. Надеюсь, Вы понимаете, почему?
Я бы мог ещё рассказать о влиянии кризиса 1998 на рентабельность импорта, да, надеюсь, Вы уже поняли, что рентабельность не столько от того зависит, насколько хорошо предприятие работает, сколько от внешних условий. В 1991 году американцы хорошо торговали, а мы плохо, а рентабельность у нас была выше. А теперь мы по качеству работы их догнали, а по рентабельности уступаем.
>А чего мне пугать? Так оно и случилось.
Увы, возможности социалистической экономики огромны. Её легко сделать рентабельной или нерентабельной. Захотели сделать нерентабельной, и легко сделали. Призываю Вас не забывать, что анализ социалистической экономики в рыночных терминах, таких, как рентабельность, хоть и возможен, но сути проблем не отражает. Неадекватен этот язык.
Дмитрий! Хотел я обсудить с Вами первую из тех "ошибок", которые Вы приписываете Кара-Мурзе. Но как это делать? Мы с Вами в простом вопросе о рентабельности не можем найти общий язык. Я вижу у Вас грубую ошибку, указываю на неё, а Вы не понимаете. Как же мы можем обсуждать что-либо гораздо более сложное?
Re: Как же... - Дмитрий Ниткин09.04.2002 11:44:48 (2868 b)
