>>Я писал:
>>... рано или поздно общество окажется перед ситуацией, когда убытков станет больше, чем доходов. Что, по-моему, и случилось в СССР, но тут еще надо разбираться."
Там еще было перед этим:
"если соображения рентабельности производства игнорируются в принципе"
>
>>Ни от одного слова я не отказываюсь. Вы можете объяснить, в чем я, по-Вашему, не прав?
>Как же я объясню, если Вы запрещаете учить Вас экономической грамотности? Ладно, не учу.
Да ладно уж, учите, если иначе не получается :)
>Вы привели процитированный довод, как важное возражение против тезиса, что люди и заводы будут работать независимо от рентабельности. Я считаю известным, что в СССР реальные доходы населения росли, и средств хватало на одновременное осуществление нескольких затратных проектов. Объясните, почему нельзя было слегка снизить темпы роста доходов, отказаться от небольшой части программ?
Насчет темпов роста реальных доходов - по-разному было. Например, в начале 30-ых годов они резко упали. И их рост в начале 80-ых тоже вызывает сомнения. Но в принципе - и можно, и нужно было ограничить доходы и сократить расходные программы. Тут два вопроса: почему это не было сделано и почему такая необходимость вообще возникла в плановой-переплановой экономике? И почему Вы считаете, что такие мероприятия не являются направленными именно на повышение рентабельности общественного производства?
>Мне кажется, при плановой экономике это легче сделать, чем при рыночной - объясните, почему это не так.
Объяснял выше. Вычеркивать расходные статьи из бюджета - легко. Обеспечить снижение энергоемкости продукции (например) - трудно, материальной заинтересованости требует.
>Мне эта угроза кажется надуманной, настолько очевидно надуманной, что я уверенно обвинил Вас в грубой ошибке. Неужели Вы считаете этот Ваш довод адекватным?
А что Вас удивляет? Если прибыль не ставится целью производства - почему оно должно быть прибыльным? И если убыточно одно, другое, третье предприятие - почему будет рентабельной экономика в целом?
