|
|
От
|
Максим
|
|
|
К
|
Sasha
|
|
|
Дата
|
06.04.2002 22:10:23
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Тяжело с Вами. Начнем с начала и с корня вопроса
Вообще весь вопрос вышел из желания "не убий/не убить/не задеть" "своих/простодушных/наивных" инакомыслящих/что-то предлагающих по другому и не дать "не своим" разрушить общество, что мы уже имели "счастье" увидеть. Вот в этом главный вопрос - дилемма с двумя полюсами и метанием меж двух огней - "не загуби своего, но не дай гаду отраву готовить". Вполне допускаю, что это нерешаемо, так как в мозгу копаться еще не научились и предсказывать последствия деятельности конкретного инакомыслящего - не умеем. Значит все остается как и было? - строго по УК карать всех и вся и потом читать статьи о том, что "загубили такого прогрессивного мыслителя!"? И.Пыхалов предлагает высылать как "мыслителя", так и семейство - тогда и "мыслитель" жив и его "труды", но надо быть готовым к тому, что он, или другой "мыслитель", будет вещать уже ОТТУДА, откуда мы его уже не достанем и о последствиях его "работы" и действий тоже не сможем догадаться - ведь наши интели, да и не интели, любят "голоса" слушать, самиздат читать - эффект запретного плода ой как хорош, и т.д.
Вот Вам и вопрос: как предлагаете решить эту проблему и вопрос, исходя из опыта загубленных "своих/простодушных/наивных" инакомыслящих в недавней истории, и с одновременной борьбой с 5-ой колонной, итог чьей деятельности мы тоже увидели.
Примечание: На первом месте стоит вырождение верхов, на втором - диссиденты и инакомыслие - это чтобы было всем понятно что важнее, а что второстепенное.