|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Максим
|
|
|
Дата
|
09.04.2002 21:08:13
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Максим, ты не прав!
>А может быть будет ответч по существу, а не "сонения по поводу исследований"? Или Вы как те евреи за столом с Кара-Мурзой по поводу соц. опросов и их результатов? - вместо обсуждения результатов, придирка к их источнику и увод темы в сторону.
Как по-вашему выглядит "результат"?
Ну скажем, "плоская электроэнцефалограмма"?
Сколькими способами этот "результат" можно получить?
Уверяю Вас, что для большинства очевидных способов даже пациент не нужен.
Вопрос "как получен" - это не придирка.
Также как "плоская электроэнцефаллограмма" не результат.
Результат это энцефалограмма + описание метода, которым она получена. Метод-это неотъемлимая часть результата. Вон жене на рецензию пришла статейка, описывающая механизм функционирования белка, предотвращающего деление клетки. Хорошая статья. С кучей картинок-результатов. И подробным описанием метода. Одна проблема, в этом самом описании указано с какой клеточной линией проводились эксперименты. И как на грех, в этой самой клеточной линии данного белка просто нет. Его ген потерян вместе с куском хромосомы. Видимо так и получилась раковая опухоль, из которой лет 20 назад получили эту клеточную линию. Ну не в курсе автор был. Линия популярная, все с ней работают.
Статью отозвали потому что те картинки не являются результатами. Вернее являюстя, но результатами другого эксперимента, который авторы вовсе не имели ввиду. И, что не удивительно в таких обстоятельствах, эксперимента крайне бестолкового. А если бы не обнаружилось так все и пользовались бы "результатами".