> <Так "БОЛЬШЕ молодежь баловалась" или "НИ ОДИН сознательный не пришел"? Противоречие, однако!<
>
> Да нет противоречия. Под словом "сознательный" имелось в виду существо выросшее до перестройки.
Вот я и говорю - по-Вашему, там не было НИ ОДНОГО "существа" (слово-то, слово!), выросшего до перестройки?
> Не знаю я сегодняшних людей.
Поразительное признание! %-)
> В другом. Для России капиталлизм без решения вопроса о владении природныли ресурсами немедленно приводит к криминализму. Если бы
эти вопросы могли бы быть решены, то может быть капиталлизм бы и был бы прогоден для России. Поскольку я не вижу решения этих
вопросов в настояшее время, то я и стою за социализм в России. Я уже это обяснял.
Не понимаю. Это значит, что при социализме можно жить "БЕЗ решения вопроса о владении природныли ресурсами"? Даже без того, чтобы
объявить их государственными? А если государство криминальное само по себе?
> Любой американец прежде всего националист (в смлысле Штатов как нации). Вот и мы должны быть националистами прежде всего. И
решать, что по силам и что пригодно России, а уже потом всемирный коммунизм строить (за наш счет).
Кто здесь призывал строить "всемирный коммунизм"? Да и раньше, в начале 80-х я ощущал только одно - пусть в мире живут, как хотят,
главное - чтоб НАМ не мешали жить, как нам нравится.
> Тут полностью согласен, с одним условием, как ролько правдоподобное то сразу встанет на тот же путь, что привел к краху.
Неверно. Запад это к краху не приводит. И потом, я имел в виду только то, что "правды вообще" не бывает. Но если гражданин данного
государства хочет получить ответ на свой вопрос (узнать принятую точку зрения), он должен его получить - и ясный. Без "заранее
заложенного плюрализма в одной голове" (за это Александр Тарасов справедливо возил мордой по столу составителей сегодняшних
учебников по истории) и без замалчивания "неудобных вопросов". Последнее - пожива для очередных "перестройщиков".
Допустим, на вопрос, справедливым ли В ПРИНЦИПЕ (!) было решение о переселении чеченцев и крымских татар, должен быть ЯСНЫЙ и
ОБОСНОВАННЫЙ ответ. Какой - это как раз и выявит природу власти. Игорь Пыхалов поможет. %-)))
По поводу взаимоотношения Государства и Церкви, "пятого пункта", "холокостных мозгов" и пр. - то же самое.
> Он направлен на укрепление нации в долгой перспективе.
Что значит - "укрепление"? Укрепление чего конкретно?
> Согласен. Но вот выбор и должен быть сделан сообша (наивно, нонечно).
"Наивно" - это, видимо, значит, что Вы сами в такую возможность не верите?
> Лично мне больше нравится система близкая к Швейцарскому капитализму. Но для того, чтобы реализовать ее в России нужен очень
жесткий диктатор.... > А ведь по сути швейцарский капиталлизм будет даже справедливее социализма. Принцип очень порст. То что сделал
ты - твое, то, что сделал я мое, а то что сделала природа обшее.
То, что Вы описали, действительно имеет отношение к реальной Швейцарии? (См. отзыв Темника). И потом, какой это жесткий диктатор
может заставить людей не приходить на работу, не "отрабатывать положенное", а работать "по-швейцарски" - сам по себе, "большим
кулаком"??
Лучшее, что создал Сталин в этой области - это вовсе не так называемые "лагеря за опоздание на 10 мин" %-))), а идеологизированная
школа и культ личности.
> А я вот очень ц АБ согласен. Царь как помазанник божий мог бы многое предотвратить. Другое дело не дать ему стать заложником
элиты.
Что значит "мог бы"? Николай Александрович был не каким-то Гошей Гогенцоллерном, а настоящим "помазанником Божьим". Но тогдашние
"активисты" перестали (и давно!) так его воспринимать. Можно ли ждать такого восприятия от сегодняшних людей (см. суждения Кожинова
на сей счет - о возможности "того самого" монархического строя в России)?
А раз нет, так надо этот вариант "скомкать и в корзину для бумаг". Нереальный он.
> Во первых, я с Крыловым согласен, хотя к выводу пришел с другой стороны. Если взять наш национальный доход, то он на 95 процентов
основан на енергии и ресурсах, лицный труд очен мал. Поетому, если ренту разделить поровну, то и разницы почти никакой не будет.
Вы уверены?
>Что касается Ниткина, то он мне нравится. Он как волк в стаде коров. Иначе здесь все будут молиться на нового бога.
По-моему, тут одни "молятся на нового бога", а другие проклинают, как Антихриста. Кстати, на тех, кто "молится", инсинуации Ниткина
не произведут желаемого впечатления - "внешняя угроза сплачивает".
Просто потому, что постинги Ниткина носят характер нападок. Поэтому инстинктивная реакция - "гад, сволочь" (потом уже включаются
"рациональные компоненты"). Если он действительно хотел "открыть народу глаза", то должен был бы действовать по-другому. Не по
отношению ко мне конкретно - я уже объяснял, почему я не могу критиковать С. Г. (по крайней мере с "нужного фланга").
> Что касается отьезда, то это дело решается просто. Надо ввести платное (на ссыду) образование и круговую поруку при выезде (мы же
соилидарное обшество). Хочесьх уехать - иши гарантов. Не вернулся - с гарантов штраф. Надо только все прозрачно сделать.
Законодательно.
Что тут имеется в виду под гарантами? Т. е. уехать на время - на учебу, стажировку, временную работу - только под "подписку". А
ежели насовсем?
Кстати, а как насчет "обратной силы"?
> Или же ренту тратить на развитие науки.
Подробнее можно? Как развивать и кого?
Тут некто заявлял: "СССР всегда гордился тем, что у него ученых, мол, очень много на душу населения. Пришел Сорос, и всем стало
ясно, что настоящих ученых максимум 25-30 тыс. на всю страну" (т. е. тех, кто получает соросовские гранты и за счет них
публикуется).
> Интересно также знать и Ваше мнение.
По поводу чего ? У меня есть две ипостаси: с одной стороны, я - "леонидогеоргий" (и это главное (с), а с другой...
Что именно Вас интересует?
