Привет!
<Во-первых, почему "типичное противопоставление"? Типичное для кого?<
Длай этого форума/
<А во-вторых, те "патентованные интеллигенты", что мелькают на ТВ - действительно неприличные. Во всех смыслах.<
Согласен.
<Так "БОЛЬШЕ молодежь баловалась" или "НИ ОДИН сознательный не пришел"? Противоречие, однако!<
Да нет противоречия. Под словом "сознательный" имелось в виду существо выросшее до перестройки.
А какие баррикады имелись в виду - не подскажете? И что на них надо делать.
В Питере их вообще не было. Даже в 1991 году была просто буффонада.<
А в Москве были и даже легонько стреляли. В Иванове листобки вешали, горсовет бунтовал.
<Опять начинается....<
А что все уже кончилось?
<Нет, впрочем, с Медведевой и Шишовой Вы бы нашли общий язык. И даже... ну...<
Может быть, я не беседовал.
Во! Хочу у Вас спросить: вот сегодняшние люди, которые вкалывают, которые не треплются на работе, "отвечают за себя сами", короче -
они больше пригодны для "отстаивания своего"? Даже вон мой профессор и то "грудью вставал" против забастовщиков... "Работать надо!" (с) [и не вякать!]<
Не знаю я сегодняшних людей.
<Он только не понимает, что в условиях нынешнего криминализма России может и не быть.<
Правильно, потому что криминализм.
<Ну и откуда тогда возьмется это "социальное страхование"? И, кстати, можно про "криминализм" подробнее? Думаете, дело только в нем - т. е., попросту говоря, в "негодяях, мешающих реализовывать в принципе правильные идеи?" Или Вы употребляете это слово в каком-то другом смысле?<
В другом. Для России капиталлизм без решения вопроса о владении природныли ресурсами немедленно приводит к криминализму. Если бы эти вопросы могли бы быть решены, то может быть капиталлизм бы и был бы прогоден для России. Поскольку я не вижу решения этих вопросов в настояшее время, то я и стою за социализм в России. Я уже это обяснял.
<Кхм... (извините). Любой американец знает, что в США не все идеально (т. е. он свою страну не идеализирует. Ну и?...<
Любой американец прежде всего националист (в смлысле Штатов как нации). Вот и мы должны быть националистами прежде всего. И решать, что по силам и что пригодно России, а уже потом всемирный коммунизм строить (за наш счет).
А насчет "королевства" - это да. И я уже говорил. Новая власть должна в главном говорить правду. Как это там у Константина Крылова (в шутливом тоне, конечно) - национальной власти в России (когда она воцарится) следует закон о СМИ озаглавить ЦЫЦ, закон о правах человека - ШИШ, об эмиграции - КЫШ и т. п. Тогда и ссылать за "инакомыслие" никого не потребуется - если официальная власть будет правду (или правдоподобное - Сиц!) говорить, не оглядываясь особенно на "приличное общество", т. е. "цивилизованное сообщество".<
Тут полностью согласен, с одним условием, как ролько правдоподобное то сразу встанет на тот же путь, что привел к краху.
Да, только еще бы знать, что это - "национальные интересы" (см. Вашу последнюю фразу). Можно о них подробнее?<
Можно. Национальный интерес - это ресультируюший интерес всех индивидумов нации или государства. Он направлен на укрепление нации в долгой перспективе. Он реамлизуется через пробы и ошибки и очень часто поведение нации в данный момент не соотвенствует ее национальному интересу. Почему - над этим надо работать.
<Некоторые ведь считают, они в том, чтобы потише и побыстрее освободить мир от своего присутствия ... А другие живут, например, в Америке, а зубы вставлять едут в Россию - билет + протезирование обходятся дешевле, чем протезирование в США, и даже гораздо. (Это не сплетни, я лично знаю этих людей.) Или на зиму из Израиля переезжают в Россию - отопление таки дешевле (пример Паршева).<
Я тоже знаю такие примеры, да и сам балуюсь.
<Да не нужно ничего четвертого, надо просто каждую систему сделать как следует. Если уж капиталлизм, то по Швеицарски, если царизм,
&гт;то как Александ 3, если комминизм, то как Ленин (чтобы не было привилегий).
Хорошо. Но нельзя строить и то, и другое, и третье сразу - разница есть, однако.<
Согласен. Но вот выбор и должен быть сделан сообша (наивно, нонечно).
<Кстати, ВАМ ЛИЧНО что больше в таком случае нравится: "настоящий капитализм", "настоящий царизм" (НБ: его признаки?) или "настоящий коммунизм"? М-м?<
Лично мне больше нравится система близкая к Швейцарскому капитализму. Но для того, чтобы реализовать ее в России нужен очень жесткий диктатор.
<Капитализма по-швейцарски у нас не будет - чем скорее это поймут, тем лучше. Швейцарцев (и даже шведов) нема. %-))) Дело-то ведь не в "системе" - т. е. законах, властной вертикали и прочем.... РЕКВИЗИТЕ - а в людях. Да и теперь это ясно - поэтому, вместо того, чтобы горбатиться зазря, просто подворовывают.<
А ведь по сути швейцарский капиталлизм будет даже справедливее социализма. Принцип очень порст. То что сделал ты - твое, то, что сделал я мое, а то что сделала природа обшее. Вот опять я про своих любимих москвичей при социализме. Неужето Вы считатете, что они в 6 раз лучше работали, чем крестьяне. А воит ресурсов, как пишет Максим (я не проверял его данные) они потребляли в 50 раз больше. Где же справедливость? Я за то, чтоибы ресурсы разделить поровну между всеми (ввести земелную ренту и ее делить на всех). А там, как хочещ. Хочещ добровольно (во имя национальных интересов отдай свою долю москвичу, хочещ пропей - хочещ травки купи.
Теперь про царизм. Если и обсуждается "серьезными людьми" идея монархии в России, так только в форме конституционной. Ну чем, в конце концов, отличается Королевство Нидерланды от Французской республики - по "гамбургскому счету"? Даже "блаалепия" неизвестно, где больше. %-))) Опять же А. Б. скажет - "сначала дорасти, а уж потом... Царя ему подавай, ишь!"<
А я вот очень ц АБ согласен. Царь как помазанник божий мог бы многое предотвратить. Другое дело не дать ему стать заложником элиты.
А что касается коммунизма, то, как я понял, с Вашей точки зрения признак "настоящего коммунизма" - это чтоб "привилегий не было"? Значит, Вы невнимательно Крылова читали, Саша. Там он упоминает о двух принципах: "если что-то может быть у всех, то оно должно быть у всех" и "если что-то не может быть у всех, то оно не должно быть ни у кого". Если отсутствие привилегий ставить во главу угла, то в России найдется немало людей, которые этого не приемлют. Даже ограничения на привилегии - "поперек горла". Вон нас Ниткин пугает - "сколько еще тогда уедут, и все ведь не худшие!" (прямо сказать, что ЛУЧШИЕ, постеснялся-таки). Вы этого не боитесь? Или Вы уже "там"? Но ведь Вам не все равно, как здесь - хотя бы потому, что дочка у Вас в России...<
Во первых, я с Крыловым согласен, хотя к выводу пришел с другой стороны. Если взять наш национальный доход, то он на 95 процентов основан на енергии и ресурсах, лицный труд очен мал. Поетому, если ренту разделить поровну, то и разницы почти никакой не будет. Что касается Ниткина, то он мне нравится. Он как волк в стаде коров. Иначе здесь все будут молится на нового бога.
Что касается отьезда, то это дело решается просто. Надо ввести платное (на ссыду) образование и круговую поруку при выезде (мы же соилидарное обшество). Хочесьх уехать - иши гарантов. Не вернулся - с гарантов штраф. Надо только все прозрачно сделать. Законодательно.
<А вот с этого и надо было начинать (с) Штирлиц. Я-то знаю абсолютно точно - но только для себя и "леонидогеоргия" %-))) Если интересно - могу изложить позднее в постинге, озаглавленном "что такое свобода?"<
Я свое видение национального интереса уже изложил. Главное, чтобы страна не загивалась. Сейчас вывоз капиталла страшный идет. Решение простое - рента не землю, где нефть. Довести ренту до мирового уровня и разделить (а не все в Москву), а дальше полная свобода. Хочещ в Москве живи, хочещ в деревне. Или же ренту тратить на развитие науки.
Интересно также знать и Ваше мнение.
С приветом!
Отвечаю - 2. - Георгий06.04.2002 22:12:54 (6187 b)
