> >Вчера у меня был разговор с типичным, с одной стороны, и вполне приличным, с другой стороны, интеллигентом<
> Очень типичное противопоставление по фразе, то есьт интеллигент по определению неприличен?
Во-первых, почему "типичное противопоставление"? Типичное для кого?
А во-вторых, те "патентованные интеллигенты", что мелькают на ТВ - действительно неприличные. Во всех смыслах.
> ... Только бы без ответственности. Вот говорят, что многие уже наперед знали, что либерализм плохо, но ведь не пошли на
контрбаррикады зашишать ГКЧП или СССР. Только в 1993 году, что-то подобное было, но больше молодеж баловалась. Мне рассказывали
очевидцы. Ни один сознательный и взрослый человек к Белому дому не пошел.
Так "БОЛЬШЕ молодежь баловалась" или "НИ ОДИН сознательный не пришел"? Противоречие, однако!
А какие баррикады имелись в виду - не подскажете? И что на них надо делать.
В Питере их вообще не было. Даже в 1991 году была просто буффонада.
> <Надо отвечать самому за себя. ...
> Опять верно. Даже в русской обшине люди отвечали за себя иначе могли и убить, а в СССР сделали всех инфантилятами. Все
готовенькое. Квартирка (особенно, если рабочий и москвич), дачка, вызик. Никто уже работать не хотел. Все хотели на роботу ходоть
только для дискуссий на политические темы. У меня в начале моей карьеры была большая проблема работать на работе - ну невозможно
было - одна трепотня.
Опять начинается.... Нет, впрочем, с Медведевой и Шишовой Вы бы нашли общий язык. И даже... ну...
Во! Хочу у Вас спросить: вот сегодняшние люди, которые вкалывают, которые не треплются на работе, "отвечают за себя сами", короче -
они больше пригодны для "отстаивания своего"? Даже вон мой профессор и то "грудью вставал" против забастовщиков... "Работать надо!"
(с) [и не вякать!]
> <Конечно, есть вещи, требующие коллективного труда - защита государства, прокладка дорог и пр., - но они должны чётко
оговариваться в соответствующих соглашениях.<
> Все-таки Ваш шеф молодец. Понял что все те же обшие блага можно получить в рамках социального страхования. [...] > Частично верно.
Он только не понимает, что в условиях нынешнего криминализма России может и не быть.
Ну и откуда тогда возьмется это "социальное страхование"? И, кстати, можно про "криминализм" подробнее? Думаете, дело только в нем -
т. е., попросту говоря, в "негодяях, мешающих реализовывать в принципе правильные идеи?" Или Вы употребляете это слово в каком-то
другом смысле?
> Опять он прав частично. Не надо идеализировать социализм.
> А почему нельзя было сравнивать, потому что жили в королевстве кривых зеркал. "Правду" знал только воспитател - Слава КПСС, да и
то только верхушка.
Кхм... (извините). Любой американец знает, что в США не все идеально (т. е. он свою страну не идеализирует. Ну и?...
А насчет "королевства" - это да. И я уже говорил. Новая власть должна в главном говорить правду.
Как это там у Константина Крылова (в шутливом тоне, конечно) - национальной власти в России (когда она воцарится) следует закон о
СМИ озаглавить ЦЫЦ, закон о правах человека - ШИШ, об эмиграции - КЫШ и т. п. Тогда и ссылать за "инакомыслие" никого не потребуется - если официальная власть будет правду (или правдоподобное - Sic!)
говорить, не оглядываясь особенно на "приличное общество", т. е. "цивилизованное сообщество".
> А Вы не задумывались, почему мы все перепробовали, а главное забыли - национальные интересы... Надо было у Александра 3 учиться.
Самое интересное, что если ввести национальную составляюшую, то все эти варианты сгодятся: и царизм и либерализм и социализм. Надо
только четко определить национальные интересы и не смешивать их с интересами царской семейки, с интересами номенклатуры или семейки
Ельцына и ологархов.
Да, только еще бы знать, что это - "национальные интересы" (см. Вашу последнюю фразу). Можно о них подробнее?
Некоторые ведь считают, они в том, чтобы потише и побыстрее освободить мир от своего присутствия ... А другие живут, например, в
Америке, а зубы вставлять едут в Россию - билет + протезирование обходятся дешевле, чем протезирование в США, и даже гораздо. (Это
не сплетни, я лично знаю этих людей.) Или на зиму из Израиля переезжают в Россию - отопление таки дешевле (пример Паршева).
> <Да, выходит, нужно что-то новое, четвертое.<
> Да не нужно ничего четвертого, надо просто каждую систему сделать как следует. Если уж капиталлизм, то по Швеицарски, если царизм,
то как Александ 3, если комминизм, то как Ленин (чтобы не было привилегий).
Хорошо. Но нельзя строить и то, и другое, и третье сразу - разница есть, однако.
Кстати, ВАМ ЛИЧНО что больше в таком случае нравится: "настоящий капитализм", "настоящий царизм" (NB: его признаки?) или "настоящий
коммунизм"? М-м?
Капитализма по-швейцарски у нас не будет - чем скорее это поймут, тем лучше. Швейцарцев (и даже шведов) нема. %-))) Дело-то ведь не
в "системе" - т. е. законах, властной вертикали и прочем.... РЕКВИЗИТЕ - а в людях.
Да и теперь это ясно - поэтому, вместо того, чтобы горбатиться зазря, просто подворовывают.
Теперь про царизм. Если и обсуждается "серьезными людьми" идея монархии в России, так только в форме конституционной. Ну чем, в
конце концов, отличается Королевство Нидерланды от Французской республики - по "гамбургскому счету"? Даже "блаалепия" неизвестно,
где больше. %-)))
Опять же А. Б. скажет - "сначала дорасти, а уж потом... Царя ему подавай, ишь!"
А что касается коммунизма, то, как я понял, с Вашей точки зрения признак "настоящего коммунизма" - это чтоб "привилегий не было"?
Значит, Вы невнимательно Крылова читали, Саша. Там он упоминает о двух принципах: "если что-то может быть у всех, то оно должно быть
у всех" и "если что-то не может быть у всех, то оно не должно быть ни у кого".
Если отсутствие привилегий ставить во главу угла, то в России найдется немало людей, которые этого не приемлют. Даже ограничения на
привилегии - "поперек горла". Вон нас Ниткин пугает - "сколько еще тогда уедут, и все ведь не худшие!" (прямо сказать, что ЛУЧШИЕ,
постеснялся-таки). Вы этого не боитесь?
Или Вы уже "там"? Но ведь Вам не все равно, как здесь - хотя бы потому, что дочка у Вас в России...
> Но самое главное конечно, что мы не знаем, что такое хорошо и что такое плохо для России.
А вот с этого и надо было начинать (с) Штирлиц. Я-то знаю абсолютно точно - но только для себя и "леонидогеоргия" %-))) Если
интересно - могу изложить позднее в постинге, озаглавленном "что такое свобода?"
