Нет так нет. Все же прокомментирую Ваши "претензии"..
>>Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)
>Для рынка с абсолютной конкуренцией есть гораздо более разработанные модели, с неплохим математическим аппаратом.
1. Я понял так, что само мое восприятие
по большому счету не отвергается.
2. Где гораздо более разработанные модели? Их можно найти в сети? Я бы посмотрел...
>>Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России
>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;
Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.
>Претензия 2 - игнорируется положение об объективной ограниченности ресурсов, которое заставляет размещать производство не только в лучших условиях;
Это действительно "долгодействующий" фактор и, имхо, он мог бы смягчить положение России, и можно было бы привести в упрек Паршеву его игнорирование, если бы не одно "но" - мои грубые прикидки не позволяют отнести фактор к стратегически важным. При одном миллиарде "золотом" и 2-3 миллиардах "серебряных" ограниченность ресурсов в серебряных странах может привести к инвестированию в Россию на уровне, ну, скажем 10% ВНП. Это - стратегически незначимая, имхо, величина.
Поэтому фактор незначимый стратегически. Тактически должен быть учтен, вне сомнения. То, что Паршев его не рассматривал, имхо, обосновано.
>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...
Нет, ну, если считать, что мы на свете всех умнее, всех румяней и белее - тода да. Но тока это вряд ли...
>Претензия 4 - гипотезы и выводы не подтверждаются серьезным статистическим анализом;
В пубицистике больше, чем привел Паршев все равно не прожуешь. В любом случае, если брать интервал 18-20-века, то практика похожа, ну а про будущее...
>Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.
В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?
Что касается сути - можно пытаться создать мини - текст на основе Паршевского с более аккуратными формулировками, опубликовать его как альтернативу и тем самым "подвинуть" Паршева.
>Претензия 6 - рецепты "от Паршева" давно известны и раскритикованы. Характерно, что сам он со временем склоняется к смягченной позиции, более учитывающей реальность. Соответственно, и рассматривать очередное обоснование "вечного двигателя" никому не интересно.
В принципе после древних греков вообще ничего нового не было создано. Вы знаете ХОТЬ ОДИН рецепт, котороый не был бы раскритикован? Поделитесь, буду весьма благодарен. Пока же - выход выбрать наиболее правильное из раскритикованного :о))
И вобще, дело не в Паршеве, дело в отсутствии достойной критики его -надеюсь не обидитесь, по крайней мере я обосновал в меру своего понимания свою оценку Ваших "Претензий".
>>Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)
>Ну, если книга Паршева - изложение модели, то книги Гайдара - тоже модель :)
Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?
>О Глазьеве посмотрите на его сайте http://www.glazev.ru/ , по-моему, интересно.
Посмотрел, я за ним давно слежу, интересно. Но модели его пока не нашел. Можете подсказать точнее?
Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.
