А это действительно не мешало бы обсудить..
Но сначала два слова о рецензии Данилова-Данильяна. Вообще-то у него было две оценки "Почему Россия" - беседа, как он называет, которая вообще ничего кроме недоумения у меня не вызвала и которую я, собственно, имел в виду в пятницу, и рецензия, которую я прочитал за выходные, и о которой, как я понял, и шла речь в вопросе. Последняя более содержательна. Хотя все равно в основном не по делу, все же можно хоть что-то ответить.
Точнее, ответить можно слишком много. Я пытался делать пометки, но когда их число перевалило за полусотню ...
Ораничусь пока несколькими, наиболее на мой взгляд существенными замечаниями, если на Ваш взгляд я чего-то важного не заметил - скажите, обсудим.
Итак, претензия номер раз к Данилову - Данильяну(ДД далее) - очень невнимательное, невдумчивое чтение.
Прежде всего - нет нигде у Паршева слов, что важен только климат. Не заметить, что Паршев рассматривает и транспортные издержки - это надо постараться. На самом деле в обобщенном виде Паршев рассмотривает ВСЕ систематические, неосцилирующие издержки, если это непонятно - можно обсудить. Но уж как минимум две переменных - у Пашева присутствуют - на самом деле, имхо, больше, но пусть две. Как после этого рассуждать о функциях от одной переменной, как это делает ДД и делать отсюда глубомысленные выводы - мне представить трудно, если только не предположить априорную слепоту, нежелание видеть.
Точно так же как нигде у Паршева не пишется, что лучшая температура - 100 градусов по Цельсию. Ну, что надо ДД объяснять очевидные вещи, что, слишком жарко - тоже нехорошо? Всем очевидно, а ДД надо специально это объяснить?
Меня как математика просто взбесили словеса, разведенные ДД относительно уравнения Ньюкомба - Фишера. Ну, во-первых, как же надо было читать, чтобы "не заметить", что у Паршева в соответствующем разделе речь идет о 1987 годе! Об объяснении пропажи товаров с прилавков при плановой экономике! Или и при плановой экономике цены были неизвестны? Ну откуда взял ДД свой 1991 год? Как можно относиться к такой "критике"?
Далее, я просто не могу понять "правильное", записанное ДД, уравнение Нькомба -Фишера. Функциональная зависимость - это не любая зависимость. При ней для заданных значений независимых переменных обязательно должен быть указан способ-явный или неявный- определения значения функции. Если величины не существуют или не могут быть определены - значит функциональной зависимости нет вообще. Может Вы поясните, что ДД имел в виду?
А что значат фразы типа (извините за неточную цитату, нужно - приведу) "под просто рынком понимается всегда рынок с совершенной конкуренцией"? Кем понимается - акдемиками? Как обычным читателем под рынком может пониматься рынок с совершенной конкуренцией, если он и понятия такого не знает? Это - публицистическое изложение, как ДД декларировал?
Ну и вне экономики - например, как можно ссылаться на устье реки Макензи при разговоре о климате Аляски? Ну на карту течений посмотрел хотя бы, какие стрелочки течений вокруг Аляски, и какие в устье реки Макензи, посмотрел бы что Аляска с севера на юг более чем на 1000 км протянулать, где на Аляске люди живут, что ли.
Ну неужели академику трудно понять, что пробыв в стране 5 дней понять о жизни в ней ничего нельзя, что там надо пожить хотя бы полгода-год, поискать самому работу, найти самому жилье, найти самому врача и т.д. Ну причем здесь ссылки на
десятки стран в которых он побывал?
Очень существенным является признание ДД, что он не знает, что такое традиционное общество. Ну, пусть почитает, Кара-Мурзу, что ли, там найдет дальнейшие ссылки. Все ж для меня как-то странно, казалось, что это то академик от экономики знать должен.
Странно, что ДД сводит отношения в трех-уровненой системе стран к совокупности двухуровневых. Ему что, нужно показать новые возникающие возможности?
В принципе, есть у ДД, надо признать, и несколько замечаний, которые можно было бы пообсуждать. Но это, если Вы возьмете на себя труд защищать позицию ДД.
>>1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев.
>А ЧТО по-Вашему, хотел сказать Паршев? Совершенно общий мотив - никто-де не опроверг главных выводов Паршева. А в чем эти выводы?
Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)
Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России
>>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
>Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?
Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)
