|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
А. Гуревич
|
|
|
Дата
|
05.04.2002 11:22:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Интересно, как Гуревич для себя определяет "паршевизм'
Привет!
>>Вопрос 1: Встречались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
>>Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?
>
>Ответ 1: Нет. Статья Ханина, на которую ссылается Кобзев, не является положительным отзывом, и вряд ли вообще является отзывом (об этом см. ниже).
Ну, наверное, автору статьи виднее, чем является его статья? Ханин называет ее 'Размышления над книгой'.
Мысли по этому поводу г-на Гуревича интересны, спору нет, но, скорее все-же только для него самого.
>Ответ 2: Серьезно критиковать можно только серьезный текст. По этой причине ученые не рассматривают вечные двигатели и не дают отзывов их изобретателям.
Опять фантазируете, г-н Гуревич?
Ведь отрицательных-то отзывов - навалом, и как раз от "серьезных' ученых, коими, как я уже понял, вы признаете лишь лиц, имеющих цацки в виде званий, регалий и пр.
Кстати, вы признаете, что, если пользоваться вашей дефиницией (в соответствии с которой - книга Паршева - несерьезна) все отрицательные критические работы о книге Паршева профессиональных экономистов несерьезны или не являются критическими? :)
В точности согласно вашей дефиниции: "Серьезно критиковать можно только серьезный текст."
>Если такой отзыв считать положительным, то какой – отрицательным? Ведь в результате этого разбора от паршевизма ровным счетом ничего не осталось.
Например, отзыв Данилова-Данильянца. Или для вас эти отзывы ничем не отличаются в плане положительности-отрицательности?
Кстати, вы употребили термин паршевизм - не дадите ли вашу дефиницию сему зверю?
С уважением, Дмитрий Кобзев