Форум С.Кара-Мурзы

	От	Дмитрий Кобзев
	К	Дмитрий Ниткин
	Дата	04.04.2002 08:46:19
	Рубрики	Показатели; Хозяйство;

Замечания

Привет!

>>>А почему надо включать суммы гарантий? Давайте уж все-таки говорить о расходах (Outlays). 34,064 млрд.
>>Здесь - несогласен.
>А я не согласен с Вами :)
Будем обсуждать дальше.

>>Есть еще и 'борзые щенки' - вся финансовая помощь 'брутто', которая включает
>>а)гранты
>Денежные выплаты
могут быть гранты и в натуральной форме
>>б)гарантии или прямые ссуды
>Гарантии вообще ничего не стоят гаранту (кроме риска потерь), прямые ссуды - денежная выплата.
Гаранту, может, и не стоят, хотя не факт - например, для банков рост суммы выданных гарантий приводит к росту требуемых резервов.
А вот для гарантополучателя - прямая выгода. Без гарантийного письма от USDA пришлось бы ему заложить имущество или депозит в банке.

>>в)участие в погашении ссуд фермеров (cost-sharing)
>Наверное, просто участие в расходах, в т.ч. по выплате процентов по ссудам. Госбанков в США нет, льготных ссуд никто давать не станет - значит, бюджет доплачивает разницу в процентах.
Хм, сомневаюсь. Не только банки могут давать ссуды.
Многие статьи бюджета USDA так и озаглавлены - Ссуды.

>Общая сумма выплачиваемых процентов - Program Level, платежи из бюджета - Outlays, IMHO.
Для процентов - это великовато.

>>г)профессиональные услуги - такие как исследования или техническая помощь (например, проектирование построек и пр.)
>>д)прямая передача предметов потребления (натура) фермерам
>Эти товары и услуги тоже не из воздуха берутся - за них кому-то платить надо.
А они - госсобственность, или время госслужащих - они работают на фермеров, а зарплату им платит государство.
И эти затраты отражаются в Program Level

>>Обьем субсидий "борзыми щенками' весьма велик -
>>например, раздел Rural development - проекты по электрификации, телефонизации, очистке воды, телеобучению и медобслуживанию фермеров, ссуды на постройку домов, кооперацию и бизнес - расходы-брутто 11,706 млрд,
>>а денежные расходы - 2,287 млрд.
>О том и речь, что фермер берет в банке ссуду на обустройство, 4/5 расходов несет сам, а 1/5 обеспечивает бюджет.
Это ниоткуда не следует. Почему вы сумму ссуды фермера приравниваете к сумме субсидий?

>>Так что, если нет более серьезных возражений, все же давайте оперировать брутто-цифрами Program Level на 2000 год.
>Не-е-е! Может кто еще чего скажет на эту тему?

>После исправлений (Оutlays)
>

>Размер прямых и косвенных субсидий сх США
>-------------------------------------------------------
>Расходы                                 =1999=  =2000=
>1.Total, Farm and Foreign Agricultural
>Services                                23,637  33,568
>2.Total, Rural Development               2,474   2,287
>3.Total, Food, Nutrition, and Consumer
>Services                                 7,000   7,000
>4.Food Safety and Inspection Service       604     653
>6.Total, Marketing and Regulatory
>Programs                                   818     848
>7.Total, Research, Education, and
>Economics                                1,890   2,025
>>-------------------------------------------------------
>>Дефицит:                               36,423  46,381
>>

>
>>Так что, я думаю, вам ваши упреки С.Г.Кара-Мурзе по поводу его фразы относительно субсидий в размере около 40% всей валовой продукции ферм следует забрать назад.
>
>Упреки остаются. Источник данных не указан, к какому году они относятся - неизвестно, что включается в цифру - тем более не говорится. Я такую информацию просто не могу воспринимать.
Это, уже, согласитесь, другой упрек. Те замечания, что вы высказали - совершенно не помешали вам ожесточенно критиковать эту цифру.
Я показал, что цифра весьма сильно коррелирует с правильной цифрой, так что, теперь ваши упреки могут сводится не к ее достоверности, а к наличию ссылок, времени и пр. Это - несколько другое, согласитесь.

>Что-то типа "ученые утверждают, что для перехода на летнее время требуется адаптироваться три месяца" (недавно слышал в новостях).
Вот такой пассаж вы бы не стали критиковать, а фразу С.Г. взялись опровергать, не располагая основаниями.

>>Так что прекращение госдотаций привело бы к безработице 6-7 млн. человек (а с учетом членов семей - еще больше), и серьезному снижению рентабельности крупных ферм.
>Снижение рентабельности - вряд ли. Устранение конкурентов -> рост цен и облегчение сбыта.
>>Полагаете, они бы легко пережили это? Ссуды то они брали и берут долголетние в расчете совсем на другую рентабельность.
>>Так что, может, катастрофы бы и не было бы, но как легкий чих экономика США такое бы не перенесла.
>
>Да, конечно.
Ну, на том и покалим сростень.

>>>>К тому-же, кроме прямых и непрямых, есть еще и скрытые субсидии - за счет предоставления льготных ссуд - а их весьма много - только поступления по ним составляют 40,119 млрд. долларов (Commodity Credit Corporation Programs).
>>>
>>>Дык, вроде бы, уже эти деньги считали :(
>>Нет, я веду речь о _скрытых_ дотациях, за счет меньшей % ставки по льготным ссудам. Т.е., эти деньги можно было бы разместить на рынке под более высокий % - сл-но, понадобилось бы меньше госрасходов.
>
>См.выше. Банк получает проценты по рыночной ставке кредитования, его на призывы "поддержать отечественного производителя" не разведешь. И все расходы государства на доплату процентов уже включены в бюджет.
Ссуды в данном случае выдаются не банком, а USDA. Про уровень ставок ничего не известно, однако, можно с большой уверенностью предположить, что он ниже, чем рыночная ставка в банках (иначе зачем фермеру связываться с оформлением бумаг, хождениями в госконтору и пр.), вот эта разница % и есть скрытая дотация.
А потом эти ссуды еще и реструктурируют, не думаю также, что USDA аккуратно резервирует ссуды в соотв. с группой риска, как это делает каждый банк.

Еще одно соображение -
Вы поручитесь, что субсидии исчерпываются только федеральным уровнем?
Например, в правительстве Калифорнии есть свой департамент сельского хозяйства, со свои бюджетом
http://www.cdfa.ca.gov/phpps/pdep/rifa/html/english/mediaroom/RIFAactionplan.html
занимающийся, например, прививками сх животным и т.д.
Так что, к 50 млрд. федеральных прямых и непрямых дотаций необходимо прибавить обьем субсидий на уровне штатов и скрытые дотации в виде мат.выгоды от сниженной % ставки кредитов.

С уважением, Дмитрий Кобзев