|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
03.04.2002 18:15:14
|
|
|
Рубрики
|
Показатели; Хозяйство;
|
|
Re: Сумма прямых и непрямых субсидий сх США - приближение 3
>>А почему надо включать суммы гарантий? Давайте уж все-таки говорить о расходах (Outlays). 34,064 млрд.
>
>Здесь - несогласен.
А я не согласен с Вами :)
>Расходы (Outlays) - это практически лишь выплаты в виде денег.
Верно
>Есть еще и 'борзые щенки' - вся финансовая помощь 'брутто', которая включает
>а)гранты
Денежные выплаты
>б)гарантии или прямые ссуды
Гарантии вообще ничего не стоят гаранту (кроме риска потерь), прямые ссуды - денежная выплата.
>в)участие в погашении ссуд фермеров (cost-sharing)
Наверное, просто участие в расходах, в т.ч. по выплате процентов по ссудам. Госбанков в США нет, льготных ссуд никто давать не станет - значит, бюджет доплачивает разницу в процентах. Общая сумма выплачиваемых процентов - Program Level, платежи из бюджета - Outlays, IMHO.
>г)профессиональные услуги - такие как исследования или техническая помощь (например, проектирование построек и пр.)
>д)прямая передача предметов потребления (натура) фермерам
Эти товары и услуги тоже не из воздуха берутся - за них кому-то платить надо.
>Обьем субсидий "борзыми щенками' весьма велик -
>например, раздел Rural development - проекты по электрификации, телефонизации, очистке воды, телеобучению и медобслуживанию фермеров, ссуды на постройку домов, кооперацию и бизнес - расходы-брутто 11,706 млрд,
>а денежные расходы - 2,287 млрд.
О том и речь, что фермер берет в банке ссуду на обустройство, 4/5 расходов несет сам, а 1/5 обеспечивает бюджет.
>Так что, если нет более серьезных возражений, все же давайте оперировать брутто-цифрами Program Level на 2000 год.
Не-е-е! Может кто еще чего скажет на эту тему?
>
>Консолидированный бюджет минсельхоза США (USDA)
>-------------------------------------------------------
>Расходы =1999= =2000=
>1.Total, Farm and Foreign Agricultural
>Services 39,010 50,271
>2.Total, Rural Development 10,414 11,706
>3.Total, Food, Nutrition, and Consumer
>Services 33,847 34,472
>4.Food Safety and Inspection Service 713 751
>5.Total, Natural Resources and
>Environment 4,688 4,699
>6.Total, Marketing and Regulatory
>Programs 962 955
>7.Total, Research, Education, and
>Economics 1,965 2,144
>-------------------------------------------------------
>Дефицит: 91,599 104,998
>
>По п.1 вы согласились, включаем в субсидии.
>По п.2 тоже.
>По п.3, вы предлагаете зачесть лишь 1/5 от графы 5 - я согласен, ваши доводы обоснованы - грубо, 7 млрд в 2000 году - согласен.
>По п.4 - затраты гос-ва на проверку продуктов, выдачу сертификатов, расчет норм ПДК нитратов и пр. - за все это фермеру пришлось бы платить если б не господдержка - торговцы у него пашеничку не возьмут без сертификата соответствия госту или что у них там :) - включаем?
Да.
>П.6.Львиная доля - Animal and Plant Health Inspection Service 633 млн - программа контроля за здоровьем сх животных, чтобы фермера случайно чумку не занесли на континент. Без господдержки пришлось бы тратится им самим - так что прямые субсидии.
Да.
>П.7.вы согласились отнести к субсидиям
После исправлений (Оutlays)
Размер прямых и косвенных субсидий сх США
-------------------------------------------------------
Расходы =1999= =2000=
1.Total, Farm and Foreign Agricultural
Services 23,637 33,568
2.Total, Rural Development 2,474 2,287
3.Total, Food, Nutrition, and Consumer
Services 7,000 7,000
4.Food Safety and Inspection Service 604 653
6.Total, Marketing and Regulatory
Programs 818 848
7.Total, Research, Education, and
Economics 1,890 2,025
>-------------------------------------------------------
>Дефицит: 36,423 46,381
>
>Так что, я думаю, вам ваши упреки С.Г.Кара-Мурзе по поводу его фразы относительно субсидий в размере около 40% всей валовой продукции ферм следует забрать назад.
Упреки остаются. Источник данных не указан, к какому году они относятся - неизвестно, что включается в цифру - тем более не говорится. Я такую информацию просто не могу воспринимать. Что-то типа "ученые утверждают, что для перехода на летнее время требуется адаптироваться три месяца" (недавно слышал в новостях).
>Так что прекращение госдотаций привело бы к безработице 6-7 млн. человек (а с учетом членов семей - еще больше), и серьезному снижению рентабельности крупных ферм.
Снижение рентабельности - вряд ли. Устранение конкурентов -> рост цен и облегчение сбыта.
>Полагаете, они бы легко пережили это? Ссуды то они брали и берут долголетние в расчете совсем на другую рентабельность.
>Так что, может, катастрофы бы и не было бы, но как легкий чих экономика США такое бы не перенесла.
Да, конечно.
>>>К тому-же, кроме прямых и непрямых, есть еще и скрытые субсидии - за счет предоставления льготных ссуд - а их весьма много - только поступления по ним составляют 40,119 млрд. долларов (Commodity Credit Corporation Programs).
>>
>>Дык, вроде бы, уже эти деньги считали :(
>Нет, я веду речь о _скрытых_ дотациях, за счет меньшей % ставки по льготным ссудам. Т.е., эти деньги можно было бы разместить на рынке под более высокий % - сл-но, понадобилось бы меньше госрасходов.
См.выше. Банк получает проценты по рыночной ставке кредитования, его на призывы "поддержать отечественного производителя" не разведешь. И все расходы государства на доплату процентов уже включены в бюджет.