|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
03.04.2002 15:59:35
|
|
|
Рубрики
|
Показатели; Хозяйство;
|
|
Сумма прямых и непрямых субсидий сх США - приближение 2
Привет!
>>Если рассмотреть бюджет министерства сх США -
>> http://www.usda.gov/agency/obpa/Budget-Summary/2001/text.htm.
>>Легко видеть, что субсидии в целом (прямые и непрямые) - гораздо больше этой суммы.
>
>>Рассмотрев бюджет подробнее,
>>обратите внимание на строку
>>Total, Food, Nutrition, and Consumer Services - т.е. субсидии по компенсации затрат на пищу для неимущих и пр. и пр. - всего на сумму 34,472 млрд. долларов в 2000 году (здесь и далее - столбец 2000 Current estimate в разделе Program level бюджета - см.ссылку - включающем, в отличие от Outlays - не только прямые выплаты, но и гарантии, обязательства и т.д.) - на 2001 год запланировано 36,507 млрд. долларов
>
>>По-моему - это надо отнести к непрямым субсидиям сх и учесть в расчете рентабельности и доли субсидий в валовом доходе.
>
>А почему надо включать суммы гарантий? Давайте уж все-таки говорить о расходах (Outlays). 34,064 млрд.
Здесь - несогласен. Расходы (Outlays) - это практически лишь выплаты в виде денег. Есть еще и 'борзые щенки' - вся финансовая помощь 'брутто', которая включает
а)гранты
б)гарантии или прямые ссуды
в)участие в погашении ссуд фермеров (cost-sharing)
г)профессиональные услуги - такие как исследования или техническая помощь (например, проектирование построек и пр.)
д)прямая передача предметов потребления (натура) фермерам
Обьем субсидий "борзыми щенками' весьма велик -
например, раздел Rural development - проекты по электрификации, телефонизации, очистке воды, телеобучению и медобслуживанию фермеров, ссуды на постройку домов, кооперацию и бизнес - расходы-брутто 11,706 млрд,
а денежные расходы - 2,287 млрд.
Думаю, разница в Outlays и Program Level для этой графы - как раз 'борзые щенки' = бесплатное участие гос.специалистов в проектировании сх сооружений, обосновании проектов, техническая помощь, консультации, гарантирование ссуд перед банком (приятно для фермера пойти в банк с гарантийным письмом от USDA - иначе ему бы пришлось раскошелится на страховку и пр.) - всего вместе с прямыми денежными выплатами набирается в 11,706 млрд.
Так что, если нет более серьезных возражений, все же давайте оперировать брутто-цифрами Program Level на 2000 год.
Приведу их здесь для удобства других читателей (первая цифра - 1999 год, вторая -2000 год) (выкинуты офисные расходы самого министерства):
Консолидированный бюджет минсельхоза США (USDA)
-------------------------------------------------------
Расходы =1999= =2000=
1.Total, Farm and Foreign Agricultural
Services 39,010 50,271
2.Total, Rural Development 10,414 11,706
3.Total, Food, Nutrition, and Consumer
Services 33,847 34,472
4.Food Safety and Inspection Service 713 751
5.Total, Natural Resources and
Environment 4,688 4,699
6.Total, Marketing and Regulatory
Programs 962 955
7.Total, Research, Education, and
Economics 1,965 2,144
-------------------------------------------------------
Дефицит: 91,599 104,998
По п.1 вы согласились, включаем в субсидии.
По п.2 тоже.
По п.3, вы предлагаете зачесть лишь 1/5 от графы 5 - я согласен, ваши доводы обоснованы - грубо, 7 млрд в 2000 году - согласен.
По п.4 - затраты гос-ва на проверку продуктов, выдачу сертификатов, расчет норм ПДК нитратов и пр. - за все это фермеру пришлось бы платить если б не господдержка - торговцы у него пашеничку не возьмут без сертификата соответствия госту или что у них там :) - включаем?
По п.5 - природоохранные мероприятия - охрана лесов, восстановление и защита всяких речек и речушек и т.д. и т.п. Однако, чем это не субсидии?
Если у фермера есть лес в окрестностях, который сберегает его поля от суховеев (или что там в америке есть) - о нем заботится государство, выполняя работу за фермера, поэтому предлагаю зачесть в непрямые субсидии.
Если бы не было гос.программы, фермер был бы вынужден сам лесополосы поддерживать, за речушками ухаживать.
Чем скажем, финансирование государством программы защиты сельхозугодий не субсидии?
Но, впрочем, вычеркнем если настаиваете. Это каких-то 4,7 млрд.
П.6.Львиная доля - Animal and Plant Health Inspection Service 633 млн - программа контроля за здоровьем сх животных, чтобы фермера случайно чумку не занесли на континент. Без господдержки пришлось бы тратится им самим - так что прямые субсидии.
П.7.вы согласились отнести к субсидиям
После исправлений
Размер прямых и косвенных субсидий сх США
-------------------------------------------------------
Расходы =1999= =2000=
1.Total, Farm and Foreign Agricultural
Services 39,010 50,271
2.Total, Rural Development 10,414 11,706
3.Total, Food, Nutrition, and Consumer
Services 7,000 7,000
4.Food Safety and Inspection Service 713 751
6.Total, Marketing and Regulatory
Programs 962 955
7.Total, Research, Education, and
Economics 1,965 2,144
-------------------------------------------------------
Дефицит: 60,064 72,827
>Я бы к всем перечисленым цифрам (кроме природосбережения) добавил
>Total, Farm and Foreign Agricultural Services - 33,568
>Итого получается 44,38 млрд. - примерно равно сумме чистого дохода ферм (за вычетом налогов). Или 20% выручки. В любом случае, это трудно назвать глубокой задницей, особенно если учесть структуру фермерских хозяйств.
С учетом борзых щенков (а зарплату госслужащим, участвующим в проектировании ферм, оказывающих консультации и пр. - платить все-же надо) прямые и непрямые субсидии составили в 2000 году около 73 млрд. долларов, или треть (33%) валовой выручки за продукцию сх.
Так что, я думаю, вам ваши упреки С.Г.Кара-Мурзе по поводу его фразы относительно субсидий в размере около 40% всей валовой продукции ферм следует забрать назад.
>долларов. Мелкие семейные фермы к началу нового века практически выпали из числа эффективных товаропроизводителей. И хотя таких сегодня в стране абсолютное большинство - 1,6 млн., или 82%, их вклад в общий доход не превышает 12%. Если бы не государственная поддержка в размере 1200 долл. на одну ферму, они еще в 1997 году оказались бы в убытке. Эти хозяйства существуют исключительно за счет внефермерской деятельности."
>Так что прекращение финансирование привело бы к разорению мелких ферм и к не очень значительному снижению производства:
Вы забываете про людей, занятых в этих фермах - примерно 2 млн. человек, плюс, есть еще люди, обслуживавшие ту четверть товарной массы, которая производится мелкими фермерами - примерно 5 млн. чел.
Так что прекращение госдотаций привело бы к безработице 6-7 млн. человек (а с учетом членов семей - еще больше), и серьезному снижению рентабельности крупных ферм. Полагаете, они бы легко пережили это? Ссуды то они брали и берут долголетние в расчете совсем на другую рентабельность.
Так что, может, катастрофы бы и не было бы, но как легкий чих экономика США такое бы не перенесла.
>>К тому-же, кроме прямых и непрямых, есть еще и скрытые субсидии - за счет предоставления льготных ссуд - а их весьма много - только поступления по ним составляют 40,119 млрд. долларов (Commodity Credit Corporation Programs).
>
>Дык, вроде бы, уже эти деньги считали :(
Нет, я веду речь о _скрытых_ дотациях, за счет меньшей % ставки по льготным ссудам. Т.е., эти деньги можно было бы разместить на рынке под более высокий % - сл-но, понадобилось бы меньше госрасходов.
>>Кроме того, ссуды еще и реструктурируют и повышают степень льготности - выплаты по реструктурированным ссудам - 6,149 млрд долларов (раздел Outlays, графа Pre - Credit Reform Loan Repayments), т.е. каждый шестой ссудный доллар в сх Америки - сверхльготный (реструктурированный).
>Мне не хватает знания английского. По-моему, это что-то другое.
Ну, пусть их.
С уважением, Дмитрий Кобзев