Продолжу экскурсию в лабиринте "расколдовывания мистики"мира
капитализма.
Еще раз - это самая настоящая, полнокровная мистика, а никакая
не"единичная иллюзия"недоразвитого сознания. И нетривиальное
заблуждение,
рассеиваемое"светом истины", генерируемым "группой высоколобых
товарищей", иммунизированных и неподвластных-де этому "фетишизму" и
мистике. Вот хрен. По жизни все замурованы в этом мире и некуда ни умом,
ни сознанием из него
податься ( кроме как вступив на точку зрения
"переустроительно-критической практики" для дела - см.ниже, тогда
необходимым условием, а заодно и страстной потребностью становится и
такое "когерентное"генерирование )
В этом смысле мне представляются равно односторонними
подходы, отраженные выше по ветке. В этом же смысле, "разъяснить"такую
мистику "на пальцах", на трех примерах с "батонами", и"тремя рублями"как
хочет селф - задача экстраординарной сложности для того, кто берется это
делать. Ильенкову на мой взгляд это удавалось лучше других.
Айше же могу сказать еще, что претензия на единственно-верное
аутентичное воспроизведение "правильно понятого Маркса", хотя бы по
теме"товарного фетишизма" - это очень сильная претензия. Что за
направление,группа, цех из большого
числа обладает таким занием - это в битвах идеологов всю дорогу пытались
и видно еще пытаются выяснить. Бесплодно, потому что задача ставилась
как правило
предвзято-некорректно. "Вот говорим мы - хранители единственно верного
толкования
скрижалей" Маркса-Саваофа. От такогокомплекса несвободен был (по причине
цеховой
повязанности партийных советских идеологов )даже ЭВИ . СКМ , на мой
взгляд, кстати
свободен, и в этом при прочих равных его ситуативное преимущество, он не
"интерпретатор" и не"догматик", а Вы выступаете, судя по словам именно в
этом "большом Стиле" очередного "интерпретаторства". Это по меньшей
мере анахронизм. Их время закончилось вместе с партийно-советским
временем
Имманентная прагматика философии практики приводит к тому, что "верное
толкование" происходит только как атрибут "верного развития" в
исторической перспективе.Потому взаимно-дополнительных, каждое по своему
верных, трактовок даже в лучшие времена было Н, что я первым делом и
показал. Заодно этим дистанцировался от Стиля Интерпретации. В худшие
времена дело доходит до того, что у каждого оказывается "по всему
контуру" -"свой аутентично трактуемый Маркс" Это не вина, а реалия, и
ничего более. В этом смысле предъявлять претензии к трактовке СКМ ,
который " по своему деловому контуру" отработал свое видение, со стороны
"некоей группы-носителей общей аутентичной трактовки", просто
некорректно. Хотя б "школу"надо указывать, их же много. Догматики имеют
претензию на трактовки всего и вся на все случаи жизни и дел, прагматики
и практики - изнутри и для дела и не растопыриваются на "единственно
верное вообще и навсегда". Речь у меня, повторю, покуда идет не о
содержании и\или аутентичности той или иной трактовки сегмента марксова
подхода, а о самой позе(позиции). В которую себя изначала помещает
идеолог, развивающий-критикующий-манифестирующий(в данном случае еще не
суть важно) "взгляд на проблему товарного фетишизма".
Грамши и Ильенков , оба марксисты, но не догматики, "трактовали" изнутри
своего"дела"и "для дела", которое совпадало с логикой движения в
конкретно-исторической ситуации. Завершая, формулирую односложно.
Толкование "вообще для всех времен" с вневременной же позиции текстов
150летней давности некоей группой товарищей - некорректно поставленная
для нынешних времен задача.
--------------------
По Ильенкову, "камень преткновения" мысли человека в отношении товарно-
капиталистического мира - в самом понятии "стоимости",
в самой сути дела, которую ЛИБО надо "революционно-критически""понимать
чтоб действовать", либо придется сглатывать непереваренной как она есть,
и поддаваться иллюзиям"мира реально превращенных форм" ( Мамардашвили
как
раз показывает. что такое это мир РЕАЛЬНО превращенных форм и ПОЧЕМУ он
"конституируется" для индивидуального сознания в таком качестве. Как
своеобразная"система с заново спаянными контактами" на месте вывернутых,
обрваннных и перевернутых, по отношению к реальным, связей . Это и есть
Форма превращенная, термин потом спустя лет пять попал в"Филофскую
энциклопедию", где Мамардашвили изложил эту концепцию уже в финальном
виде)
Мастерство изложения мэтров передать в ужатых коротких абзацах
невозможно, поэтому требуется для усекания деталей, в коих суть, читать
сами тексты - недаром мы изх начали класть в "Библиотеку диалектика" с
саамого начала и прямо по теме. Первой выложили именно"Диалектику
абстрактного и конкретного "(по теме там особенно небольшая 6ая галва)
.Это минимум миниморум для оснащения "имунизированного к мистике"
мышления . Ну трудно, блин, ну что в замену то - "верьте мне, робята,
на слово и на примеры, вот их для наглядности горсть, и вперед рогами
"что ли. Куда вперед-то. Тут натиском и напором не пробьешься, только от
резких движений сильней в паутине "вывернутых и заново спаянных связей"
завязнешь И мордой об стол. Это ж - мистика
Алекс-то питерский вот буквально с ходу тогда же это понял и об этом
неоднокартно
и в верном ключе сюда писАл.
Пока Майданский не выложил(скоро выложит - апрель срок) статьи по теме
где
дается такая раскрутка темы "абстрактного индивида"(вдумайтесь в
термин.Одностронне развитый и ущербный, как причиндал
"конкретно-развитого"стоимостного мира. Весь такой, и чувства и
мышление
у него - тоже), придется делать руками вставки Для канвы, для связки
хода мысли.. Положит также "катехизис молодого коммуниста", книгу нашей
юности -"Об идолах и
идеалах"(1968). Это сборник по разным направлениям популярных работ - по
истории философии, социальных теорий, психологии, эстетике, короче
"краткий курс молодого бойца".
В заключение - тексты Ильенкова по теме
из спаренной статьи"Диалектика абстрактого и конкретного" +
"Историческое
и логическое"(1971), потом кусок из ранней статьи на ту же тему
Обратите внимание на"мистику"капитализма и путь ее "раколдовывания"
=================================================
Итак., из статьи 1971 года
"Стоимость потому и оказывается камнем преткновения для буржуазной
мысли,что эта последняя в отношении способов мышления, способов
образования понятий ориентировалась на гносеологию Локка... В понятии
стоимости мысль прямо наталкивалась на ситуацию, которая...начинает
выглядеть как откровенно мистическая. Абстрактно-всеобщее становится
формирующим принципом, активным началом, которое лишь"воплощается" в
отдельных чувстенно-воспринимаемых телах, чтобы совершить свое
саморазвитие.
Стоимость вообще управляет движением людей и вещей, определяет их судьбы
и метаморфозы.
Маркс был единственным теоретиком, которому удался анализ этой
"мистической"ситуации...
Мистическое покрытвало спадает только тогда, когда под
"конкретным"понимают -исторически развитую и поэтому органически
расчлененную в себе систему_ товарно-денежных отношений_ между
людьми,"единство в многообразии"и"многобразие в единстве". Мистика
исчезает, если исходным пунктом исследования делаются не разрозненные
индивиды, а некое_ целое_
...
Вот почему Маркс так часто употребляет понятие органического целого,
тотальности в качестве синонима конкретного."
============
статья 1962г
(ссылки на сайт Майданского с работами ЭВИ в первом постинге)
Понимание абстрактного и конкретного
в диалектике и формальной логике
....
К. Маркс и Ф. Энгельс, решительно отбросив идеализм в философии, увидели
в мышлении и языке <только проявления действительной жизни> {29} , а в
определениях понятий - словесно зафиксированные определения
действительности. Но под действительностью здесь понималось уже не
просто море <единичных> вещей, из которого единичные же индивидуумы
вылавливают сетями абстракции те или иные абстрактно-общие определения,
а организованная в себе самой конкретность, т.е. закономерно
расчлененная система отношений людей к природе. Непосредственным
выражением (формой проявления) этой системы людей и вещей как раз и
являются и язык и мысль.
На этой основе Марксом и Энгельсом и была решена проблема предметного
значения всех тех <абстракций>, которые до сих пор кажутся
идеалистической философии (в том числе и неопозитивистской) особыми,
самостоятельно существующими в языке <абстрактными предметами>.
Все те таинственные абстракции, которые, согласно идеалистической
философии, существуют только в сознании, в мышлении и языке, Маркс и
Энгельс истолковали материалистически, отыскав их предметные,
фактические эквиваленты в конкретной действительности. Проблема
отношения абстрактного к конкретному тем самым перестала для них быть
проблемой отношения словесно выраженной абстракции к единичной,
чувственно-данной вещи. Она выступила непосредственно как проблема
внутреннего расчленения конкретной действительности внутри нее самой,
как проблема отношения различных дискретных моментов этой
действительности друг к другу.
Решение проблемы Маркс и Энгельс нашли самое, казалось бы, простое:
определения понятий есть не что иное, как определения различных моментов
действительной конкретности, т.е. закономерно организованной системы
отношений человека к человеку и человека к вещи. В научном исследовании
этой конкретной действительности и должны быть получены <абстрактные>
определения понятий, выражающих ее структуру, ее организацию. Каждое
абстрактное определение понятия должно выражать действительно
(объективно) выделяющийся в составе конкретной действительности ее
дискретный момент. Решение па первый взгляд очень простое, но оно сразу
же разрубает гордиев узел проблем, которые до сих пор не может распутать
идеалистическая философия.
Абстрактное, с этой точки зрения, вовсе не есть уже синоним чисто
мыслимого, обитающего только в сознании, под черепной крышкой человека в
виде смысла или значения слова-знака. С полным правом этот термин
применяется Марксом также и в качестве характеристики действительности
вне сознания, например: абстрактный человеческий труд {30}, или
абстрактный - изолированный - человеческий индивид {31}, или <золото
есть материальное бытие абстрактного богатства> {32} и т.д.
Для логики и философии, для которой абстрактное - синоним чисто
мыслимого, а конкретное - синоним единичного,
чувственно-воспринимаемого, все эти выражения покажутся несуразными и
непонятными. Но это только потому, что с помощью подобной логики никогда
нельзя было бы решить ту диалектическую задачу, которую ставит перед
мышлением конкретная действительность товарно-капиталистических
отношений. Для школьной логики эта действительность кажется сплошь
мистической. Здесь, например, не <абстрактное> имеет значение стороны
или свойства <конкретного>, а как раз наоборот: чувственно-конкретное
имеет значение лишь формы проявления абстрактно-всеобщего. В этом
перевертывании, суть которого смог рассмотреть только Маркс, заключается
вся трудность понимания формы стоимости:
<Это перевертывание, посредством которого чувственно-конкретное имеет
значение лишь формы проявления абстрактно-всеобщего, а не наоборот, не
абстрактно-всеобщее - значение свойства конкретного, и характеризует
выражение стоимости. Это и делает трудным его понимание. Если я скажу:
римское право и немецкое право суть оба "право", то это понятно само
собой. Если же я скажу, наоборот, что Право (Das Recht) - этот
абстракт - осуществляется в римском праве и в немецком праве, в этих
конкретных правах, то отношение делается мистическим:> {33}.
И это - не просто мистифицирующая форма выражения фактов в речи, в языке
и вовсе не спекулятивно-гегельянский оборот речи, а совершенно точное
словесное выражение действительного <перевертывания> связанных друг с
другом моментов действительности. В этом выражается не что иное, как
реальный факт всеобщей зависимости отдельных разрозненных звеньев
общественного производства друг от друга, факт, совершенно не зависимый
ни от сознания, ни от воли людей. Людям же этот факт неизбежно кажется
мистической властью <абстрактного> над <конкретным>, т.е. всеобщего
закона, управляющего движением отдельных (единичных) вещей и людей, над
каждым единичным человеком и над каждой единичной вещью.
В этом <мистическом> обороте речи, так напоминающем гегелевский способ
выражения, отражена реальная диалектика <вещи> и <отношений>, внутри
которых эта вещь существует. Но, что самое интересное, мистический
характер этого выражения получается как раз в силу того, что
<абстрактное> и <конкретное> употребляются в том смысле, какой им
придает школьная логика.
В самом деле, если <конкретным> называется определение вещи, а
<абстрактным> - определение отношения между вещами, рассматриваемого как
особый, самостоятельный предмет мысли и определения, то такой факт, как
деньги, сразу же начинает выглядеть крайне мистически. Ибо объективно,
независимо от иллюзий, которые можно составить на их счет, деньги есть
<общественное отношение производства, но в форме естественной вещи с
определенными свойствами:> {34} (курсив мой. - Э. И.). В силу этого
буржуазные экономисты, как замечает Маркс, постоянно впадают в
изумление, <когда то, что они только что, как им казалось, определили
как вещь, вдруг выступает пред ними в качестве общественного отношения,
а затем то, что они едва успели зафиксировать как общественное
отношение, вновь дразнит их в качестве вещи> {35}.
Заметим, что эта <мистика> вовсе не есть нечто специфическое для
товарно-капиталистического производства. Диалектика отношения между
отдельной <вещью> (т.е. предметом <конкретного понятия>) и тем
<отношением>, внутри которого эта вещь является именно данной вещью
(т.е. предметом <абстрактного понятия>), - это универсальное отношение.
В этом проявляется тот объективно всеобщий факт, что в мире нет вообще
изолированных, вне всеобщей связи существующих <вещей>, а есть всегда
вещи в системе отношений друг к другу. И эта система вещей,
взаимодействующих друг с другом (то, что Маркс и называет
конкретностью), всегда есть нечто определяющее, а стало быть, и
логически первое по отношению к каждой отдельной
чувственно-воспринимаемой вещи. Благодаря этой диалектике постоянно и
возникает то оригинальное положение, когда <отношение> принимают за
<вещь>, а <вещь> - за <отношение>.
Всегда в виде отдельной чувственно-воспринимаемой вещи перед созерцанием
выступает некоторая система взаимодействующих вещей, некоторая
закономерная система их отношений (т.е. <конкретное>), но только в
каком-то фрагментарном, частном ее проявлении, т.е. абстрактно. И вся
трудность теоретического анализа заключается в том, чтобы ни <отношение>
между вещами не рассматривать абстрактно, как особый, самостоятельный
предмет, ни, наоборот, <вещь> - как особый, вне системы отношений к
другим вещам существующий предмет, а понять каждую вещь как элемент, как
момент некоторой конкретной системы взаимодействующих вещей, как
конкретно-единичное проявление известной системы <отношений>.
В виде словесного оборота, изображающего <конкретное> как нечто
подчиненное <абстрактному> и даже как его продукт (а в этом и лежит
корень всей гегелевской мистификации проблемы всеобщего, особенного и
единичного), выражается на самом деле не что иное, как тот совершено
реальный факт, что каждое единичное явление (вещь, событие и т.д.)
всегда рождается, существует в своей определенности, а затем погибает в
лоне того или иного конкретного целого, внутри той или иной закономерно
развивающейся системы единичных вещей. <Власть> или определяющее
действие закона (а реальность всеобщего в природе и в обществе и есть
закон) по отношению к каждой единичной вещи, определяющее значение
целого по отношению к своим частям, как раз и воспринимается как власть
<абстрактного> над <конкретным>. В итоге получается мистифицирующее
выражение.
К. Маркс разоблачил эту мистификацию тем, что показал реальность
<конкретного> не в виде единичной, изолированной вещи, а в образе целой,
развившейся и развивающейся системы взаимодействующих вещей, закономерно
расчлененного целого, <тотальности>. При таком понимании исчезает всякая
мистификация.
Конкретное (а не абстрактное) - как действительность, взятая в ее целом,
в ее развитии, в ее закономерном расчленении - всегда есть нечто первое
по отношению к абстрактному (толкуется ли это абстрактное как отдельный,
относительно изолированный момент действительности или как его
мысленное, словесно зафиксированное отражение). Вместе с тем любая
конкретность существует только через свои собственные дискретные моменты
(вещи, отношения) как их своеобразное сочетание, синтез, единство.
Именно поэтому в мышлении конкретное отражается только в виде единства
многообразных определений, каждое из которых точно фиксирует один из
моментов, реально выделяющихся в его составе. Последовательное мысленное
воспроизведение конкретного поэтому именно и совершается как процесс
<восхождения от абстрактного к конкретному>, т.е. как процесс
логического соединения (синтеза) частных определений в совокупную, общую
теоретическую картину действительности, как движение мысли от частного к
общему.
....
=========
