(Часть II.) Объединение идей С.Г.Кара-Мурзы и А.П.Паршева в рамках
"общей модели человечества" требует рассмотрения ряда дополнительных вопросов. Если вы помните, в первой статье на эту тему ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/47681.htm ), была изложена солидарно-либеральная модель (далее, "СЛМ") сообщества хомо-сапиенсов, уточнён ряд используемых терминов, включая и такое важное понятие как "общественно-экономическая формация", а также, указаны факторы, влияющие на процесс преобразования формаций. Теперь рассмотрим, как трактует "СЛМ" взаимодействие сил, реализующих эти преобразования в рамках отдельной страны.
Характер условий, в которых граждане двигают исторический процесс (совершая свои "действия" и преследуя соответствующие "удовольствия"), позволяет разделить их две группы. Первая, условно - "элита", объединяет либеральных собственников и наёмных управляющих (высших менеджеров) двух "предприятий" - государства и экономики. Вторая группа -"народ" - включает всё прочее ("неэлитное") население. ( Только при АНАРХИИ, когда функции высшего управления равномерно распределяются между всеми дееспособными членами анархического социума, подобное деление теряет свой смысл.)
В самом общем виде взаимодействие "элиты", "народа" и комплекса внешних сил (таких же элит и народов, только - зарубежных) можно определить как "Цикл солидарности элиты" (Здесь и далее речь будет идти только об общегосударственной солидарности, касающейся интересов всего общества, а не о локальной, ограниченной одной социальной или территориальной группой).
ЛИБЕРАЛЬНАЯ ФАЗА (мирная).
Для любого общества идеальным условием работы связки государство-экономика стало бы добросовестное солидарное усилие каждого его члена, включая и "элитных", по обузданию своих личных антиобщественных стремлений к нетрудовым либеральным удовольствиям. Тотальная и осознанная самодисциплина позволила бы ограничить регламентацию общественного поведения дешёвыми средствами морали (воспитание, общественное мнение, совесть), и тем самым сэкономить на органах правоохраны заметные ресурсы. А затраченные усилия сразу бы вернулись гражданам в виде прямых солидарно-материальных удовольствий (сокращения налогов, повышения уровня жизни, преимуществ перед зарубежными странами-конкурентами, усиления и оздоровления экономики, и т.д.)
Согласно СЛ-модели, людьми управляют стремления к удовольствиям - либеральным или солидарным. Чтобы они могли прочувствовать всю прелесть последней категории и добросовестно исполнить требуемую солидарную работу, нужны сильные побудительные воздействия (или же - особые условия). Следовательно, практическая реализация вышеописанной поголовной "самодисциплины" должна споткнуться о фундаментальные свойства человеческой натуры, ставящие крест на устойчивой идейной солидарности. Общество же будет вынуждено найти либеральные регуляторы поведения своих граждан, обеспечивающие персональную, ощутимую и неотвратимую реакцию на любое нежелательное действие. Таких "прицельных" средств, в полной мере учитывающих либеральную природу человека, просматривается два - религия и карательные законы.
Конфликт с последними грозит нарушителю лишёнием серьёзных либеральных удовольствий, в том числе и наиглавнейших - свободы и самой жизни. Религия тоже обещает преступнику большое личное "неудовольствие" - адские муки, а праведников стимулирует либерально-материальным "пряником" - перспективой вечного райского блаженства. (Последнее, кстати, объясняет и особо успешное распространение христианского вероучения среди рабов, привлекаемых мгновенным улучшением "баланса действий-удовольствий", за счёт предвкушения "гарантированного" Рая.)
Сами же крайние проявления либерализма прямо трактуются религией как следствие существования некого абсолютного зла - дьявола. Который, дабы погубить очередную бессмертную душу, толкает её "материального носителя" к убийствам, кражам, прелюбодеяниям и другим серьёзным грехам. А по логике СЛМ - человек, просто, выбирает кратчайший путь к типичным либерально-материальным удовольствиям, крайне привлекательным и без всяких "паранормальных" провокаторов. (Кстати, концепция дьявола идеально согласуется с одним из критериев корректности "общей модели", упоминаемых в первой статье. Сатана оказывается мифологическим воплощением той самой сущности, которая является частью фундамента мироздания и признаётся общепринятой религиозной идеологией как реально действующий фактор, но при этом - повсеместно трактуется как абсолютное зло, подлежащее изничтожению.)
Возвращаясь к свойствам элиты.
Суть либеральной фазы хорошо отражена в известном высказывании - "любая власть развращает, а - абсолютная развращает абсолютно." Вышеупомянутые стимуляторы солидарности (законы, религиозные культы и моральные нормы) - типичный "ширпотреб", массово штампуемый для рядовых граждан любым дееспособным государством. Устойчивая и сложившаяся элита, имеющая самое непосредственное отношение к изготовлению и использованию этой "народной" продукции, прекрасно знает "цену" последней, не переоценивает сопутствующие ей удовольствия и хорошо разбирается в способах минимизации издержек. Чем больше возможностей предоставляется членам элиты (богаче страна, слабее соседи, покорнее народ, а формация - ближе к АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ), тем шире спектр возможных "элитных" удовольствий и тем ничтожнее выглядят на их фоне все общепринятые "средства сдерживания" либерализма.
Аномальные прелести элитарности смещают кадровый баланс в пользу либералов ещё на стадии "отбора кандидатов". Когда, даже само место в элите является сильнейшим моральным удовольствием (не говоря уже о сопутствующих ему материальных благах) - за "элитность" разгорается постоянная и отчаянная борьба, требующая специфических личных качеств и прямо противоречащая духу и сути "солидарных ценностей". Отчего, мало-мальски склонные к солидаризму индивиды изначально уступают рафинированным либералам и интенсивно отсеиваются ещё на дальних подступах к заветной вершине.
Даже внешняя сила, угрожающая стабильности всего общества, не является для элиты безусловным солидаризирующим фактором. Будучи высшим управляющим звеном, верхушка сама формирует микросреду своего существования. Чем она компактнее и "богоподобнее" (дальше от народа) - тем дольше может компенсировать неблагоприятные тенденции общей ситуации, тратя значительные общественные ресурсами, исключительно, на поддержание своего личного комфортного существования и "глушения" тревожных сигналов извне, а фактически - на самоизоляцию. При АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ уровень последней может достигать своего максимального значения, а при АНАРХИИ, когда "народ" и "элита" объединены в одном лице - он равен нулю.
Прямое и сильное (относительно внутренних возможностей) давление на страну не позволяет вождям вознести "до небес" свой иерархический постамент ("пирамиду") и заполнить его чистыми либералами. Эффективное противодействие требует квалифицированного и энергичного централизованного управления, что не возможно без наличия в элите существенной солидарной компоненты. Но состояние противостояния неустойчиво. Либо страна будет побеждена более сильным соседом, либо победит сама, чем лишит себя "солидаризирующей" угрозы и устранит последнее препятствие на пути к полной либерализации верхушки общества - характерному признаку приближения солидарной фазы рассматриваемого цикла.
СОЛИДАРНАЯ ФАЗА (кризисная).
По мере сползания элиты в махровый либерализм растёт и её нечувствительность к "звонкам" и воздействиям извне. Последнее, в условиях конкурентно-враждебной среды и всеобщего стремления к неэквивалентному обмену - приводит к накоплению негативных изменений внешней среды и самого социума, с определённого момента делающих невозможным существование данной совокупности - элиты, народа, государства, экономики и формации - в их прежнем виде.
В определённый момент кризис достигает той стадии, когда пребывание "наверху" обрастает слишком большими издержками и возможными "неудовольствиями". А все плюсы "элитности" ограничиваются лишь реальной возможностью лично инициировать и управлять солидарными действиями подначального народа, направленными на строго определённые общественно-полезные цели. От чего, все истинные либералы разбегаются до лучших времён, освобождая места в элите чудакам, у которых так необходимое народу солидарное удовольствие (например, победа над иноземным поработителем или его марионетками-компрадорами) проходит по разряду либеральных и имеет существенно больший приоритет, нежели, например, целостность личной "шкуры" и суммы на банковском счету. (Благодаря многообразию человеческой породы, в качестве источника либерального удовольствия может выступать любая "сущность". Проблема лишь в том, что бы успеть отыскать соответствующего "ценителя". В любом социуме число "элитных" мест микроскопически мало, поэтому, даже отбирая на них (не путать с бюрократией) самых нетривиальных типов можно не опасаться дефицита кадров.)
Возможен и другой вариант - когда сильнейшее солидарное желание народных масс, подкреплённое их готовностью к соответствующим действиям, но, в упор, не замечаемое старой либеральной элитой, формирует из вышеупомянутых "чудаков-солидаристов" новую "контрэлиту". Которая и возглавляет движение общества по достижению этой "сверхпопулярной" цели, автоматически становясь на место старого руководства.
Период борьбы с кризисом под руководством новой солидарной элиты и есть вторая (солидарная) фаза рассматриваемого цикла. Долгой она быть не может - или борьба закончится поражением, общество будет разрушено, а новая элита и средства народного удовлетворения - придут со стороны более сильного соседа. Или же, будет победа, после чего места в элите снова обретут былую либеральную сверхпривлекательность, запуская процесс естественной "десолидаризации" верхушки, и открывая очередную "либеральную фазу" цикла. В ходе которой вчерашние народные герои, движимые существенно иными мотивам нежели их высокие предшественники и потому, вполне обосновано именуемой "контрэлитой", сменяются следующей "контрой", но уже - либеральной, готовой вести страну к следующему кризису.
По логике СЛМ, не совсем корректно выделять отдельный цикл солидарности народа или объединять в одном процессе народ и элиту. Обязательное наличие последней подразумевают любые солидарные народные действия. Даже в расколотом обществе, у каждой противоборствующей стороны будет своя элита. Максимум, на что способен народ - выдвинуть новую элиту и выступить под её руководством. (По логике СЛМ, массовые стихийные выступления - паника или погромы - происходящие без централизованного управления и, следовательно - без признаков элиты, но очень похожие по размаху на солидарные - являются простым совпадением однородных либеральных поступков, а вовсе не "солидарным действием".)
Кроме того, элита может регулировать уровень солидарности подначального ей народа и вне зависимости от своего собственного. Например, при АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ вся ультралиберальная элита состоит из одного человека - самого монарха. Остальное население - бюрократия и народ - оказываются единой солидарной массой. И тем не менее - всю ситуацию можно характеризовать как типичную "либеральную фазу", поскольку, учёт или неучёт солидарных интересов народа целиком лежит на совести вождя. Реально же, обществом управляют его сугубо либеральные желания.
ПРИВИВКА СОЛИДАРНОСТИ.
Несмотря на серьёзный ущерб от либерализации элит, борьба с этим явлением не может вестись открыто - ни одна "соль земли" не признает за собой подобные системные изъяны. Поэтому, санация "зарвавшихся либералов" происходит вслепую - естественным отбором обществ, нашедших наилучшие процедуры согласования интересов элит и народов. Учитывая тот факт, что на исторической сцене конкурируют не элиты, а - державы, есть смысл рассматривать данный процесс применительно к общественно-экономические формациям в их конкретных реализациях.
Если расставить формации по нарастанию предельно достижимой мощности "штатных" солидарных усилий (читай - возможностей элиты по исполнению своих желаний, а следовательно - по самоизоляции и скорости её либерального перерождения) то, на одном краю спектра окажется немощная и устойчиво антиэлитная АНАРХИЯ, а на противоположном конце - АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ.
Казалось бы, в части издержек элитарности положение последней формации безнадёжно. Спасает её "частнособственнический инстинкт" (производный от либерально-материального удовольствия). Раз "всё и вся" превращается в либеральную собственность вождя (сублимата элиты), то он, как банальный хозяин, вынужден не только править страной в направлении своих удовольствий, но и заботиться о её сохранности и приумножении - как своего личного (и фамильного) имущества. Главные недостатки абсолютной власти - ничем не ограниченное тяготение её носителей к запредельным либеральным удовольствиям и "высоким бюрократическим пирамидам", в ущерб постепенно забываемым солидарным (хозяйским) обязанностям (если не в одном поколении династии, так в следующем), а также хроническая косность монархической экономики - делают АБСОЛЮТНУЮ МОНАРХИЮ условно-устойчивой формацией (несмотря на её очевидные достоинства - простоту реализации и способность к феноменальным общественным "рывкам".)
Дальше, по направлению к АНАРХИИ, располагается группа неустойчивых формаций, быстро дрейфующих либо к абсолютизму, либо в противоположном "демократическом" направлении. Это - ФЕОДАЛЬНАЯ и БУРЖУАЗНАЯ - МОНАРХИИ, а также - ПРИМИТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Зыбкость этих образований лишает смысла их подробный разбор.
После этой группы следует БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ - формация, наилучшим образом реализующая достоинства принципа - "солидарность через отбор". Выборно-конкурентная система формирования элиты связывает либеральное удовольствие пребывания у власти с солидарным мнением широких слоёв общества, непосредственно чувствующих результаты политики верхушки и всегда готовых наказать последнюю за малейшие либеральные поползновения. Кроме того, сама элита оказывается разделённой на две части. Одна - управляет строго демонополизированной экономикой, находящейся в либеральной собственности её представителей. Жёсткая конкуренция обеспечивает быстрое развитие производства, а многочисленность "экономической" элиты и её тесная связь с народом (потребителями и работниками), гарантирует приемлемый солидаризм.
Другая часть буржуазно-демократической элиты - регулярно переизбирается и управляет государством, разделённым на независимые "ветви власти". Что, по идее, должно пресечь крайне либеральные устремления властьпридержащих - так досаждавшие монархиям и примитивным античным демократиям. Но недостатков у подобной системы тоже хватает.
Во-первых, выбраковка негодной госэлиты (реальная, а не "потешная" ротация одних либералов на других) - есть серьёзная и ответственная солидарная работа, от которой подавляющее большинство граждан предпочитает уклониться. Это закономерное стремление народа пересекается с желанием "верхов" быть бесконтрольными и несменяемыми. Поэтому не удивительно, что каждая из сторон получает своё "удовольствие". "Плебес" - либерально-материальное, от лицезрения красочных и бессмысленных предвыборных шоу, а также - солидарно-моральное, от веры в принадлежность к самой справедливой и самой передовой демократической системе. А "патриции" - оба "либеральных", от того, что вылет из элиты вырождается в формальные перемещения внутри ограниченного круга избранных.
А во-вторых, элита, через подконтрольные ей СМИ, прекрасно научилась манипулировать массовым сознанием и всегда может подсунуть "молчаливому большинству" (читай - либеральному) требуемое ей "желание". Только этих двух недостатков более чем достаточно, что бы сделать реальным "цикл солидарности" и для самой "развитой" БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ.
Больше на "оси", вплоть до самой к АНАРХИИ, заметных формаций не наблюдается. Хотя, градаций "собственности" и "монопольности" там ещё предостаточно, а элитный негатив продолжает уменьшаться. Казалось бы, на этом "белом пятне" следует разместить КОММУНИЗМ - как наиболее демократичный и "народовластный", нежели всё неанархические формации. Но прежде, следует разобраться в его устойчивости и направлениях вероятных трансформаций, о чём будет - ниже.
Пока же, можно сделать следующей вывод - очевидные дефекты обоих более-менее устойчивых формаций, справляющихся с элитным либерализмом, оставляют открытым следующие важные вопросы. Первый - куда направлен вектор общественного развития? Второй - возможна ли какая-то иная социально-экономическая система, более совершенная и эффективная, нежели все вышеперечисленные?
На сей счёт есть два распространённых мнения. Первое утверждает, что более совершенной формации чем уже существующая БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ, не было, нет и быть не может. Если под историческим процессом подразумевать образование всё более совершенных общественных систем и политическую борьбу сторонников с защитниками - устаревших, то - он уже завершился (прямо - по Френсису Фокуяме). Что бы дать достоверную оценку этой идее, надо рассмотреть конкретную реализацию СЛМ, описывающую современное капиталистическое общество и построенную с привлечением аргументов С.Г.Кара-Мурзы и А.П.Паршева, упоминавшихся с самого начала. Плюс - необходимые детали и подробности, взятые прямо из нашей реальности. Задачу моделирования облегчает тот факт, что есть с чем сравнивать промежуточные результаты - ведь действие этой модели разворачивается прямо на наших глазах.
Сторонники второй популярной точки зрения тоже считают, что идеальная формация (КОММУНИЗМ) давно найдена и даже начала реализовываться. Но - стойка трагически сорвалась по роковому стечению обстоятельств. Поэтому, в отличие от "буржуазного рая" эту благодать нельзя потрогать руками, а моделировать коммунистическую альтернативу придётся по вторичному явлению - советско-постсоветской общественной системе, с учётом самих идей марксизма-ленинизма - как её базовой концепции.
НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ.
Бессмертное учение Маркса-Ленина-Сталина, определяет смену общественных систем как периодическое разрешение конфликта между постоянно развивающимся базисом (производительными силами) и консервативной надстройкой (производственными отношениями). Снос последней происходит в огне классовых битв - когда прогрессивный революционный класс побеждает защитников "старых порядков". Со временем, режим-победитель устаревает, входит в конфликт с базисом, и начинает вызревать следующая революция. И т.д. до тех пор, пока победившим классом не станет пролетариат, а надстройкой - КОММУНИЗМ - венец социального прогресса, бесклассовое общество с полностью обобществлёнными средствами производства.
Вышеизложенная логика идеально ложится на события исторического периода 18-19-го веков, на основании которых и создавалась теория К.Маркса. Именно тогда, в ряде стран, буржуазия и принадлежащая ей экономика - быстро развивались, всё острее конфликтуя со старыми монархическим государством. Эта коллизия неоднократно заканчивалось буржуазной революцией, знаменующей приход более прогрессивной формации БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ (или - капитализма). Последняя, создав обратную связь между солидарным мнением хозяев национальной экономики и менеджерами государства, существенно ограничила последних в их крайних либеральных устремлениях , так досаждавших монархиям и античным демократиям. Но в остальном, новая буржуазная элита мало чем отличалась от своих предшественников. Поэтому, и при молодом капитализме социальное расслоение продолжало усиливаться - как неизбежное следствие свободной конкуренции на ограниченной территории и с лимитом природных ресурсов.
Тенденция выглядела очевидной – со временем, на одном полюсе должен оказаться монополизированный капитал, а на другом - массы пролетариата, лишённые всего кроме своих рук и "цепей". Оставалось сделать последний и самый очевидный логический шаг - заменить буржуев и их ставленников в управлении монопольной экономики и подчинённого ейгосударства на народных представителей. А сверхдоходы эксплуататоров-капиталистов и накопленные ими богатства - передать в собственность трудящихся. В результате – исчезает частная (либеральная) собственность на средства производства, а с ней - и эксплуатация, и расслоение, и социальные антагонизмы.
Из логики же СЛМ следует, что для подавляющей массы индивидуумов важнее соотношение действий и удовольствий, а не абсолютная сумма последних. Поэтому, возможна устойчивая стабилизация и сильно поляризованного капиталистического общества (когда все его слои довольны и никто не замышляет деструктивных действий). Социальный мир в такой системе достигается за счёт установления приемлемого баланса для каждого социального уровня (класса) и предоставления реальной возможности повышения личного статуса до любой желаемой степени, благодаря приложению дополнительных либеральных усилий ("общество равных возможностей").
Поэтому, вопреки прогнозу Маркса, буржуазия смогла всё же вывернуться. Ввиду нарастающей солидарной реакции трудящихся масс (вооруженных, к тому же, радикальной коммунистической идеей), она банально откупилась, подбросив пролетариям удовольствий и снизив их трудовую нагрузку. Тем более, что убытки от вынужденной благотворительности, в значительной степени, покрылись колониальным грабежом и щедрыми плодами научно-технического прогресса.
Согласно второму важному выводу, так же следующему из СЛМ - даже при самой обобществлённой форме собственности естественное человеческое стремление к удовольствиям, либеральная борьба "каждого с каждым" и дьявольская изобретательность - неизбежно приведут к социальному расслоению, эксплуатации человека человеком и формированию либеральной элиты. Последнее – почти гарантированный кризис и дестабилизации всей "бесклассовой" общественной системы.
Поэтому, там где буржуазия всё же теряет власть в пользу прокоммунистической контрэлиты, "цикл солидарности" (не прописанный ни в каком марксизме-ленинизме) разворачивается как по нотам. Тотальная национализация и централизация экономики даёт революционной власти мощный инструмент, одновременно - являющийся прекрасной средой для "размножения" и возвышения либералов.
Первым "коммунистическим" хозяином государственно-экономической монополии становится боевая революционная элита (о которой потом долго слагают легенды и живут моральным капиталом её подвигов, совершённых в "солидарной фазе"). После накопления критической массы "элитных" либералов и начала кровопролитной грызни за лидерство, полновластным хозяином становится самый ловкий либеральный людоед. С воцарением последнего, состояние подвластной ему страны более всего соответствует АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ - с такими же имперскими амбициями, склонностью к "великим стройкам" и, естественно, с тем же основным недостатком - костной экономикой.
СОЦИАЛИЗМ, как название этой новейшей версии абсолютизма – вполне оправдано. Нерыночная (социальная) система распределения общественного продукта была обязательным элементом монопольно-централизованной экономики ещё во времена египетских фараонов и великих Инков.
Окончание либеральной фазы "социалистической" элиты характеризуется уходом "монархов" и быстро развивающимся системным кризисом. А дальше, в полном соответствии с СЛМ, возможны два варианта.
Первый – когда к власти приходит солидарная элита, сохраняющая общество от больших неприятностей и действующая в его солидарных интересах (как в Китае). Хоть она и вынуждена трансформировать старую ущербную формацию, но делает это целенаправленно и эффективно. (Весь вопрос – что случится раньше – закончится солидарный цикл китайской элиты или в обществе полноценно заработают демократические антилиберальные механизмы?)
Второй вариант – когда солидарная элита "не приходит", а кризис делает своё дело - социалистическое общество и его монополии распадаются. Формация меняется быстро, стихийно и по пути наименьшего сопротивления. Власть и собственность - падают "вниз" – сначала в руки бюрократической массы (действующей строго либерально - в своих шкурных интересах), а потом - и дальше. Либерализация, начавшаяся на уровне элиты, распространяется уже на всё общество. Толпа рвёт на куски оба "предприятия", а победители общей драки забирают их в свою либеральную собственность. Полученный таким образом строй отличается от буржуазной демократии (родство с которой новая элита активно пропагандирует, морально самоудовлетворяясь) большим дроблением государства, меньшим - экономики, и - практически полным отсутствием солидарной собственности. Что по сути, есть натуральная ФЕОДАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ.
По логике СЛМ, новая феодальная элита не продолжает "солидарный цикл" предшественницы – советской элиты, скончавшейся вместе с её родной формацией, а начинает – свою собственную последовательность, причём, сразу с "либеральной фазы". Что, кстати, ни сколько не противоречит СЛМ, позволяя одним и тем же ультралиберальным рожам "светиться" и там, и здесь.
Дополнительные аргументы, повышающие достоверность оценки коммунистической альтернативы, должно дать рассмотрение конкретной реализации СЛМ, описывающей советское и постсоветское общество, и построенной с привлечением соответствующих аргументов С.Г.Кара-Мурзы и А.П.Паршева.
Кстати, если "идеальная формация" действительно существует, и – в единственном числе, то к ней должна вести корректная антикризисно-антилиберальная модернизация любого общества. А эффективные усовершенствования – что постсоветского феодализма, что – зажравшегося буржуазно-демократического глобализма – должны давать идентичный результат. Вот и поглядим. (Продолжение следует).
