Хотелось бы и под таким углом вопрос поставить: в чем отличие хорошего «национально-освободительного движения» от нехорошего «сепаратизма»?
Я помню, как советская центральная пресса и всякие журналисты-«международники», исходя, по-видимому, из догмата о «праве наций на самоопределение», однозначно поддерживали, скажем, тех же басков-сепаратистов. Помню целая кампания была в поддержку несчастных «юношей-басков» (на манер кампаний в защиту Димитрова, Хулиана Гримау, или позднее – каких-нибудь Микиса Теодоракиса или Анджелы Дэвис), которых гады-фашисты хотели казнить. За что казнить хотели – об этом как-то не говорилось. А вражий голос рассказывал, что эти юноши, оказывается, выслеживали и убивали полицейских, когда они возвращались вечером домой со службы. Точно так же заступались за всяких «черных пантер» и за североирландцев-католиков. Американских полицейских называли расистами, а англичан – колонизаторами. Хотя в Северной Ирландии католиков было как раз меньшинство, и взрывали они почему-то в основном пивные, а не армейские посты.
Только уже в перестройку в популярной брошюрке общества «Знание» про «национально-освободительную борьбу» вдруг прочел высказанное автором в самом конце смутное сомнение, что наверно не все нации имеют «право на самоопределение» и что это право хорошо бы с марксистских позиций как-то согласовать с международно-признанным принципом территориальной целостности государств. Но уже времени не было согласовывать.
