>Вы, Островский беретесь по сути аргументировать или просто так, погулять вышли? Я на самом деле очень хотел бы в этом разобраться. Я готов поверить, что Вы правы, но Ваши аргументы пока меня двигают в сторону Ваших оппонентов.
- Надо понимать, мои оппоненты привели какие-то более убедительные аргументы? Интересно какие? Если Вам удалось их заметить, то расскажите и мне. Мне это тоже любопытно.
Если у Вас есть конкретные вопросы, то задавайте. К чему предисловия?
=========================
>>Вас там не было! Вы б им посоветовали...
>
>Да-да, именно такие Ваши высказывания и двигают меня в сторону недоверия Вам и доверия к опровергателям Холокоста.
- А дифирамбы по адресу нацистов (см. постинги г-на Максима) Вас никуда не двигают? Странно, я полагал, что хоть кто-то возмутится...
=====================
>>Циклон Б подходил для нужд геноцида по ряду причин - дешевизна, налаженность массового производства, удобство маскировки (поставки препарата не вызывали ненужных вопросов), сравнительная безопасность в обращении, лёгкость дезинтоксикации и т.п.
>
>Хорошо - цифры есть, подтверждающие "дешевизну"? Соотношение "затраты/эффективность" ? Разве не было других, более эффективных, не менее налаженных и т.д.?
- Замечательно! Г-н Мухин ляпает с потолка, что В Германии были более эффективные ОВ, поэтому нелепо бы было применять цианистый водород, - и к нему никаких вопросов, никаких просьб подкрепить свои утверждения цифрами! С чего бы это?
Не кажется ли Вам, что бремя доказательства в данном случае лежит на утверждающей стороне?
Во время моей службы на занятиях по ЗОМП приходилось мне слышать, что на вооружении армий вероятного противника до "сих" (дело было достаточно давно)пор состоит иприт и горчичный газ, применявшиеся ещё в Первую мировую. По-видимому, в данном случае "возраст" не был помехой? Так какие основания утверждать, что применение синильной кислоты было немыслимо в 40-х гг. Не является ли это ни на чём не основанной спекуляцией, доказательная сила которой равна нулю?
=========================
>>Ваш аргумент, впрочем, уже потому "не катит", что применение Циклона Б есть непреложный факт, установленный экспертизами, а также в судебном порядке, и безоговорочно признаваемый ВСЕМИ официальными инстанциями ВСЕХ заинтересованных стран.
>
>Это не аргумент в научном споре :о))
- В научном нет, согласен. Но где Вы усмотрели тут научность? Я даю цифры и факты, а меня обвиняют в увёртках и демагогии, не приводя в ответ ни ЕДИНОГО факта.
Но нельзя не отметить, что общепризнанность факта сообщает ему некоторый авторитет, который не может быть разрушен голословным отрицанием. Так что, пожалуйста, аргументы!
============================
>Тем более, что не очень понятно, что именно устанавливали экспертизы.
>Ну, а квалификацию судов мы знаем, как и долю судебных ошибок...
- Экстертизы устанавливали, например, наличие цианидов на стенах газовых камер и вентиляционных каналов.
Суды, конечно, делали и будут делать ошибки, но если на одних весах решения многих судов, а на других болтовня г-на Мухина и нацистские агитки, то что Вы выберете?
======================
>>На свете очень мало столь же бесспорных фактов.
>
>Не обижайте свет :о))
- Не обижаю. Так оно и есть.
Впрочем, если хотите, то предлагаю ту игру, от которой г-н Максим отказался: попробуйте доказать мне, что Вторая мировая война имела место быть! А я, пользуясь методологией ревизионизма, буду это отрицать. Посмотрим, сумеете ли Вы что-либо доказать.
=====================
С комсомольским приветом!
