> - Глупости! Конечно, в Западной Европе они вели себя приличнее, чем на востоке, но и там натворили немало.
Немало-то немало, но в целом даже биограф Черилля корит его за то, что он объединился со Сталиным, а не Гитлером - "первый был
хуже".
> - Беспочвенные фантазии. Очень захотелось самих себя пожалеть?
На самом деле именно так. Расизм по отношению к востоевропейским (и особенно православным) народам процветал всегда. Другое дело,
что эти самые народы не могли себя так подать.
> =========================
> >концептуальный посыл ревизионизма - желание любой ценой реабилитировать германский фашизм , ...а может быть, и менее гуманно
> >(Островский, причём дословно!!!! - Г.).
>
> - А Вы,стало быть, не согласны? Таки считаете, что нацизм был оболган? Поясните Вашу позицию!
Пожалуйста.
Дело не в этом. А в том, что если пересматривается (в худшую сторону) русская история, то никто из "серьезных" не говорит - "это все
потому, что хотят оболгать русский народ, просто люди правду ищут". По отношению к ревизионистам такой критерий уже не проходит -
тут никакой иной "правды" нет, кроме давным-давно установленной. "Я те посомневаюсь!"
Относительно нацизма. ДА, я нисколько не сомневаюсь в том, что победители "навесили" на фашизм в том числе и то, в чем виноват он не
был - что вовсе не отменяет его гнусной сущности и не означает, что я - сторонник фашизма.
Просто "поиски иного" в "том" направлении отнюдь не одобряются, а в "русском" - пожалуйста, и никто тюрьмой не грозит.
> - А Вы бы спросили, а возможен ли с содержательный спор с сознательными фальсификаторами? Сколько раз Вам объяснять, что
ревизионисты НЕ учёные, и их "труды" критериям научности не отвечают?
По этому поводу писал А. К. Толстой:
"Но допустим....даже.
Дарвин глупость порет просто,
Ведь твое гоненье гаже
Разных глупостей раз во сто!"
Скажите, а:
1) книги С. Г. К.-М. , которые отрицают и перетолковывают, так сказать, "всем давным-давно известные факты" (на что указывают
Алексей, А. Б., Ниткин и пр.), есть всего-навсего "большевистская пропаганда" (Ниткин так именно и говорил, кажется)?
2) О том пытались доказывать, что С. Г. не ученый, а фальсификатор, тоже уже говорили - и не раз.
3) А коммунизм уже приравняли к фашизму, и даже перевели по части "античеловечности" на 1-е местно, в т. ч. ученые историки со
степенями.
И что же - в тюрьму С. Г.? Так? В демократическом обществе? При свободе слова? %-))))
"...В политике кампания приобрела еще более радикальный характер. Года два назад министры внутренних дел и юстиции объединенной
Европы установили, что уголов-ное право будет квалифицировать как преступление факт отрицания <холокоста> - массового уничтожения
евреев нацистами. Это - огромный, принципиальный пово-рот во всех представлениях о правовом обществе и гражданских правах. Не менее
важный, нежели разрыв гражданского права с религией на заре Нового времени. Ведь теперь впервые с тех пор уголовным преступлением становится не деяние и даже не высказывание против евреев, а всего лишь
мнение относительно достоверно-сти некоторого исторического события. Это - нечто совершенно неведомое в свет-ской
юриспруденции. Такое бывает лишь в теократическом праве, которое преследует за неверие. Ведь те потенциальные преступники, которые
сомневаются в достоверно-сти сведений о Холокосте, свидетелями его не были. Речь идет лишь о том, верят ли они или не верят тем
сведениям, которые получают от историков и идеологов через книги, газеты и кино. И те, кто не верит,- теперь уголовный преступник.
Сразу возникает вопрос: зачем? Разве отрицание Холокоста стало значительным социальным явлением, которое требуется подавить силой
уголовного права? Вовсе нет. Есть отдельные, совершенно ничтожные группки <классических неофашистов>, сущест-вующие, наверное, на
субсидии спецслужб,- но и они не отрицают Холокоста. В за-падной прессе я не встречал <отрицания> ни разу, совсем наоборот, редкий
номер га-зеты обходится без напоминания. Однажды, в 1989 г., был инцидент на ТВ Парижа - как раз устроили дебаты по этому вопросу, и
один журналист <отрицал>. На него на-бросились коллеги-евреи и стали картинно бить его перед телекамерами. А ведущий заламывал руки,
совсем как Любимов при драке Немцова с Жириновским. Но та сцена явно была подстроена ради сенсации. Зачем же вводить в законы норму,
направлен-ную против несуществующей социальной угрозы? Так не делают, если не хотят искус-ственно создать очаг напряженности и
конфликтов вокруг проблемы - превратить ее из воображаемой в реальную."
(С . Г. Евреи, еврокоммунизм...)
Не обещаю, что отвечу на ваше сообщение. Потому что каждый все равно останется при своем. Но, видимо, за мной право оскорбляться не
предусмотрено...
Отвечаю. - И.Островский31.03.2002 19:34:50 (5638 b)
