>>Ну что ж давайте по-научному, с применением принципа фальсификации, разбираться. Итак, давайте формулировать ваш тезис и его опровержение. Предпочитаете сами это сделать, или совместными усилиями?
>
>- Помилуйте, по всем академическим канонам тезис должна формулировать "ниспровергающая" сторона. Или я не прав?
Не правы. Мы не академической конференции, где все было бы так, как Вы говорите, в на форуме, где априорно предполагаются верными взгляды С.Г. Кара-Мурзы. Соответственно ниспровергующая сторона в данном случае, простите, Вы.
Но, вообще то говоря, я не понимаю Вашего нежелания, Вам, что действительно трудно сформулировать тезис, или просто из духа противоречия? Если Вы отказываетесь, то по Вашим высказываниям могу попытаться сделать это и я, но скорее всего это потребует больше времени и вызовет ненужные обиды. Так что, уж, может лучше Вы?
>Если Вы собираетесь ниспровергать исторические факты, то давайте формулируйте по всем правилам. Бремя доказательства лежит на Вас. С этим, надеюсь, Вы согласны?
Не согласен. Для начала сформулируйте, какие именно исторические факты Вы имеете в виду.
>Вы же понимаете, что тезис вроде "сей исторический факт не был фальсифицирован" выглядит как-то нелепо. Отрицание отрицания. Давайте уж лучше разбираться с простым отрицанием.
Давайте лучше начнем с утверждений.
А именно, что, например, Вы утверждаете, что за время холокоста с 1938 по 1945 год фашистами было умышленно уничтожено 6 миллионов (подставьте Вашу цифру, если не согласны) евреев только потому, что они были евреями, без каких либо иных причин,
что подтверждается следующими докуметами и логическими выводами...
при этом фашисты использовали ....
что подтверждается следующими документами и логическими выводами...
Ну, и т.д.
>- Суть высказывания не в этом. Можете ответить по сути?
