>Я Вам приписываю следующее - В ответ на мой вопрос на ком персональнально лежит вина за антисемитизм русских Вы предложили мне посмотреть в зеркало. Надеюсь, вы не будете отрицать, что это было.
- Вспомните тон и форму Вашего вопроса. Они были достаточно агрессивны. Или?
==============================
>Что, на мой взгляд, эквивалентно тому, что Вы назвали меня антисемитом. Если это не так - объясните смысл Ваших слов.
- См. выше. Агрессивность Вашего тона навела меня на определённые выводы. Если я ошибся, то это меня радует. Ошибся я?
===============================
- Сволочь, провокатор... См. сами, что Вы там написали.
=========================
>>Если Вы возлагаете вину за преследования на преследуемых, значит идентифицируете себя с преследователями, не так ли?
>>Ответил я на Ваш вопрос?
>
>НЕ ТАК.
>Я не возлагаю вину ни на кого. Я себя ни с кем не идентифицирую. Я не считаю Вас вправе делать заключения о том, что я возлагаю вину или идентифицирую. Утверждения, что я возлагаю вину или идентифицирую могу делать только я и никто кроме меня. Повторные высказывания в таком духе я считаю оскорбительными. Если Вы хотите знать ответ на подобный вопрос, то Вам следует задать мне соответствуеющий вопрос: не считаю ли я, не отождествляю ли я, не идентифицирую ли я.
- Идентификация зачастую бессознательна. Это весьма надёжный критерий. Но повторяю, если в данном случае ошибся, то буду рад. Итак, ошибся я или нет?
================================
>Касательно конкретного случая, Ваше высказывание не только оскорбительно, но и абсолютно нелогично. В историческом аспекте (Вы же хорошо знаете историю) следует обсуждать предпослки, а не выносить обвинения. Все предпосылки. Кроме того, даже юридически преступник должен отвечать за только преступления, которые он совершил и ни за что больше.
- Это Вы о наци? То преступление, о котором идёт речь в этой ветке, они безусловно совершили. Что, в общем-то, всему миру известно.
Насчёт предпосылок и т.п. - это о чём? Извините, но с таким количеством оппонентов всего в голове не удержишь.
=======================
>Поэтому поясните логику, которую Вы вкладываете в свое высказывание, она совершенно не понятна. Более того, мы уже имеем исторический пример с Гулагом, когда число жерт было завышено почти на два порядка на основе аргументов, подозрительно близких Вашим.
- Аналогия не есть доказательство. Если некто Х., считавшийся убитым, оказался жив, из этого не следует, что все все, числящиеся убитыми, на самом деле живы.
Ревизионизм не имеет никаких фактологических или логических оправданий. Чтобы считать это исторической школой, а не частью нацистской пропаганды, надо быть очень уж пристрастным. это-то и настораживает.
=========================
>Не считаю. Если не интересую - избавьте от своих комментариев в оскорбительном тоне и мягко выйдите из обсуждения. Вас научить, как это делается, если Вы этого до сих пор не знаете?
- Вы пытаетесь перевести разговор на личности, не я.
=============================
>>- Я Вас сволочью не называл и назвать не грозил. Или?
>
>Или. Я Вас не называл. Я предупредил, что вынужден буду СЧИТАТЬ, если Вы не объясните причин и сути своих высказываний. От Вас не требовалось ни признаний чего то неверным, ни каких других действий, могущих привести к изменению Вашей позиции. Предупредил, что, объяснения для меня существенны и указал,
>что для меня означает в данном случае уход от объяснений. С другой стороны, если я что-то считаю, это не означает, что я об этом кричу на каждом перекрестке.
- Это я и имею нахальство расценивать как невоспитанность.
==============================
>Вы читаете внимательно?
>Повторяю еще раз. Я, как и многие другие, рассматриваю высказывание о виновности о общим предикатом "виноваты некоторые" в данном контексте как некорректное и оскорбительное для всех вообще и для меня тоже в частности. Если Вы не понимаете оскорбительности такого высказывания, то воспринимайте это просто как просьбу не употреблять таких конструкций.
- Трудно понять Вашу логику. Впрочем, если моё предположение верно, подходящее объяснение у меня найдётся. Так в чём же оскорбительность?
=============================
>Я Вам предлагаю дать конструктивные критерии по которым каждый человек мог быть уверен, что его лично в антисемитизме не обвиняют. Что здесь непонятного?
- Вы уверены, что корректно сформулировали Ваше предложение? По-моему, оно логически неверно.
===============================
>>А если называю нациста нацистом, то чего Вам обижаться? Вы, надеюсь, не нацист?
>
>Вы называете "некоторых людей" нацистами, а не нацистов, которые сами так себя называют. Причем обоснование Вы формулируете так туманно, что понять, а не имеете ли Вы в виду и меня невозможно.
- Неприемлемый критерий. Важна суть, а не самоназвание, которое м.б. неискренним.
==============================
>>А знаний в области истории у меня действительно больше.
>
>В истории чего? И с чего это Вы взяли?
>И это у вас так воспитанные люди изъясняются? Ладно - последнее шутка.
- В истории вообще, истории нацизма в частности. Вы в каких-то других областях, безусловно, знаете больше, охотно признаю. Но в истории - вряд ли.
====================================
>Повторяю еще раз вопрос. По каким объективным критериям Вы предлагаете судить о виновности/невиновности в антисемитизме?
- Если вы соединяете понятия антисемитизма и вины, это уже радует.
Но что значит в этом контексте "объективность"? Антисемитизм, расизм и т.п. суть умонастроения и как таковые несколько субъективны? Согласны?
Впрочем, тема интересная.
Вот, для затравки такая формула: недоброжелательная евреецентричность сознания. Попросту, зацикленность на евреях.
==============================
С комсомольским приветом!
