Ответить на основную идею текста довольно затруднительно - слишком уж он пространный и туманный: обо всем и ни о чем. Выскажу только отдельные замечания.
>Если вы думаете, что я не считала себя личностью до замужества, то ошибаетесь. Но тут как с той самой халвой: сколько ни повторяй, слаще не станет. Я стала, наконец, личностью, только после того, как освободилась от навязывемых нашим обществом стереотипов. Каких? А вот тех самых, которые статью о положении женщины на Украине поставили под рубрику «Семья». Одно спасибо – эта рубрика стоит в категории «Человек».
По мне, воевать со стереотипами - все равно что, извините, плевать против ветра. Занятие бесперспективное и вредное, хотя и абсолютно добровольное. Нравится? Пожалуйста! Только к чему эта ложная дилемма: или ты разделяешь "навязываемые обществом стереотипы", или ты личность? Что, разве нельзя быть личностью в рамках культурных стереотипов? Можно быть "домашней женщиной", мужниной женой, "семейной клушей" и при этом быть ярким, интересным, "теплым" человеком, к которому тянутся окружающие. А можно - никому не нужным "синим чулком" с амбициями.
>Видите ли, пани Читательница, сколько бы денег ни вкладывали родители в образование дочерей, все равно главным для женщины в нашем обществе до сих пор считается семья, а не карьера. Считаю ли я, что надо, чтобы было наоборот? Конечно, нет! Я считаю, что главным для женщины должна быть она сама, ее самореализация в соответствии с ее личными устремлениями и талантами.
Все вроде верно. Только вот почему-то мне не попадались женщины, счастливые без семьи. У семейной женщины (даже если семья неполная), при всех неудачах в плане карьеры, остается "тыл" - муж, дети (особенно дети!), что помогает ей состояться в любом случае. Женщина, не создавшая семьи, ощущает себя несостоявшейся, будь она хоть трижды признанным гением. И это никакой не стереотип, навязанный извне, а некое генетическое чувство, сидящее глубоко внутри. Так что, по-моему, все эти разговоры о самореализации вне женского семейного начала - "пустое, обман неопытной души".
>Понимаете, обращаясь к основам бытия, любому человеческому существу в процессе жизни нужно решить две взаимосвязанных задачи: как выжить и чем заполнить свою жизнь. До самого последнего времени женщине – везде и всегда, а не только у нас – предлагалось решать первую задачу опосредованно – через мужчину, мужа. Решение второй вытекало из решения первой: жизнь заполнялась заботой о детях и ведением домашнего хозяйства. При этом женщина могла – а зачастую просто была должна, как в нашей стране, например – еще и работать, то есть ей приходилось тянуть двойной воз. Сейчас, наконец, ситуация меняется. Женщина может выжить и одна, без мужа. Так же, как всегда мог выжить без жены мужчина – что, кстати, не мешало большинству мужчин все-таки заводить семью.
Мое мнение: иметь мужа, семью - условие, конечно, необходимое, но не достаточное. Такое же - как для мужчины иметь хорошую работу и сделать нормальную карьеру. Для полного счастья этого все же маловато...
Выжить без мужа, наверное, можно, но трудно. Сегодня в одиночку все трудно. В 80-е мне казалось, что быть независимой - легко и просто, да тогда и пропасть в одиночку было вряд ли возможно. Сегодня я считаю себя страшно зависимой от близкого человека - во всех планах, и материальном, и психологическом. Это ни хорошо и не плохо. Это - реальность.
>Ну, так почему бы и женщинам не перестать быть столь напряженными по вопросу замужества? Почему обществу надо навязывать им идею, что только «сходив замуж», а еще лучше, родив ребенка, они смогут стать «полноценными»?
Специально напрягаться по поводу замужества, может, и не нужно, но и полностью переориентироваться на карьеру я бы девушке не советовала. Как говаривал мне, тогда юной, один пожилой человек, "заматереть можно", привыкнуть жить для себя одной, и тогда проблемы с созданием брачного союза неизбежны. К тому же я не вижу, чтобы общество как таковое навязывало девушке идею замужества. Общество неоднородно. Я на себе, например, никакого диктата общественного мнения не ощущала. В тех социальных кругах, где я вращалась, его не было. Ну, а в каких-то субкультурах, возможно, такой стереотип присутствует. В любом случае девушка вольна поступить так, как ей подскажет сердце.
>Смотрите, вот общепринятый стереотип мужского развития судьбы: «выучиться, получить профессию, найти работу, позволяющую зарабатывать хорошие деньги, завести семью». А вот женский: «выучиться, выйти замуж, родить ребенка, устроиться на хорошую работу, позволяющую больше времени отдавать семье». Что, не так?
Конечно. Так же, как есть общепринятые стереотипы: есть из тарелки ложкой или вилкой, здороваться, когда встречаешься, заботиться о своих близких и т.д. Надо ли против них сражаться не щадя живота своего?
>Я не против семьи и детей. Я – за подлинную свободу выбора варианта судьбы, чего у нас в обществе пока нет, и что мешает нашим женщинам элементарно выживать и при этом наполнять свою жизнь осмысленными и подходящими им занятиями.
Странно. Общество, что ли, виновато, что девушка, в погоне за стилем "комильфо" отвергла карьеру, искренние привязанности, предпочтя им замужество за первого встречного? Во все времена женщина в момент согласия на супружество осуществляла личный выбор (я опускаю известные случаи внешнего принуждения) - так при чем здесь общество? Это конформизм, предательство себя. И потом, что это за зверь - "подлинная свобода выбора варианта судьбы"? Оно вообще существует? Нам всем приходится делать свой выбор в тех или иных "предлагаемых обстоятельствах", это "подлинная свобода" или нет?
>В то же время я знаю, что есть уже у нас женщины, которым хочется всего сразу: и благополучную семью и блестящую карьеру.
Увы, это так банально и старо, как само человечество. "Лучше быть здоровым и богатым..." Это неискоренимо, как мечта о том, чтобы получить все и сразу. За Золушку тоже наше общество будем ругать?
>Среди отметивших этот курьезный факт была даже моя 18-летняя дочь, вернувшаяся на каникулы после первого года учебы в Америке. А ведь я прекрасно помню ее первый выход «в свет» в Нью-Йорке: 8-сантиметровые каблуки, 40-минутный макияж... В метро ей уступил место молодой человек, обратившись по-русски – узнал соотечественницу. Он так и объяснил ей, почему: американки на каблуках в метро не ездят. И что вы думаете? Уже через неделю дочь ходила исключительно в джинсах и кроссовках – как все остальные студентки. Стала ли она от этого мужеподобной? Ну, уж нет, поверьте на слово.
Вот этот пример и показывает, что без стереотипов - никуда. Приехала дочка в Америку, где не то что нет абсолютно никаких штампов - есть, но другие!- и вынуждена была им следовать. Нет бы сказала: долой! буду ходить в том, в чем привыкла (нравится)! Напротив: она еще и убедила себя, что в этом унисексе она женственна... Вот вам и подлинная свобода выбора!
>
>По поводу вашего заявления: «Бужан предлагает методы радикальные - нет семьи, нет женщин (как культурно явления, есть мужчины с разным физиологическим устройством) - нет проблемы», – смею заметить: не предлагает Бужан таких методов. Да и я их не предлагаю, хоть вам может так показаться. Свободная, уверенная в себе и самодостаточная женщина – не мужчина и не враг мужчине. Она, правда, не «друг человека» - это уж точно. Она – сама человек.
Я бы сказала так: человек, это точно. Только уж никак не женщина. По природе своей ни женщина, ни мужчина самодостаточными не являются. Они нуждаются друг в друге и составляют половинки целого. Конечно, каждая половинка может убедить себя, что она самодостаточна. Но от этого она не перестанет быть половинкой...
