|
|
От
|
А. Гуревич
|
|
|
К
|
serge
|
|
|
Дата
|
26.03.2002 10:39:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Давайте завершать,
для чего отвечаю коротко.
>1. Цензура есть везде. Ни одно государство без нее существовать не может.
Есть везде. Но имеет специфические формы. Это дополнение, по мнению многих, существенно. Не буду уточнять, что имеется в виду, Вы знаете.
>2. Запрещение антигосударственной (антисоветской) деятельности, пропаганды такой деятельности. При такой формулировке понятно, что любое государство имеет такие законы. Не может не иметь.
Любое государство имеет законы. Но законы, а также наказания за их нарушения специфичны. В одном обществе преступника сажают в тюрьму, в другом забивают камнями, в третьем за то же самое никак не наказывают.
В обоих утверждениях (пп. 1 и 2) Вы сказали очевидное и тривиальное (общее для всех государств), а существенное, то, что мы обсуждаем (чем одна система отличается от другой), упустили. Думаю, что намеренно. Хотя, что тут скрывать? Ну, не было в СССР свободы слова и свободы печати – скажите прямо, чего крутить.
>3. Однопартийность и формализованные выборы. Да, это первое принципиальное отличие СССР от Запада. Это именно цивилизационное отличие традиционного общества от либерального. Не мог СССР существовать без этого. Поскольку это принципиально другие методы согласования позиций членов общества. Если Вас смущает внешнее сходство процедур читайте больше СГ.
Чтение КМ не помогает. Не могу согласиться с тем, что единогласное голосование – наша традиция, которая естественно воспринимается большинством людей. По-моему, это насилие над здравым смыслом. Что такое свобода слова, печати, собраний и т.п. хорошо знали и понимали еще наши прадедушки в позапрошлом веке, такие лозунги выдвигались во время революций, и такие свободы в определенные периоды истории были реальностью.
Но главное Вы сказали: "не мог СССР существовать без этого". Ну, раз не мог, то и надежд на воскрешение чего-либо подобного нет никаких. На этом можно закончить. Дальше обсуждать эту тему уже не интересно.