http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Nadnepre/krylov.zip
***
Комментарий от меня, т. е. Георгия. %-)))
Константин Крылов (постоянный автор "Спецназа") обладает неоспоримыми достоинствами как публицист. Это признают даже его противники — см. "антиевразийскую" статью Фрумкина, приведенную мной на форуме месяц-три назад.
Самое главное достоинство, на мой взгляд — язык. Langue de diamante — и никакого наукообразия, несмотря на изображение этических правил в виде формул. Этот как раз тот случай, когда С ТАКИМ не соглашаться интереснее, чем с иными (например, с некоторыми авторами "Сов. России") соглашаться.
И к тому же Крылов — принципиальный патриот: см. "Dixi" (при этом вполне понимающий, что "семья", по Кожинову, не хуже и не лучше "рынка" — правда, он пользуется иными терминами. Быть может, его взгляды понравились бы большему количеству людей, чем взгляды С. Г.)
Допущенные автором передержки и упрощения (многочисленные и иной раз принципиальные) предоставляю, как говорится, на суд самих форумян (и это, на мой взгляд, будет просто полезно – на досуге). Но при всём при этом ценные мысли настолько ценны (или, по крайней мере, СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ), что "оно того стоит".
Например, проблема "Власть" и "Паразитирование" (6-е сообщение — алгоритм действий: принятие решений за другого или "потребление добычи"), по-моему, крайне ценна — в свете разницы между большевиками начала 20 в. и современными демократами. И пр., и пр.
***
Выдержки из книг "Поведение" и "Dixi" (привожу в постингах только необходимое):
———-
Этика
Когда мы говорим об этике или нравственности, мы имеем в виду ту или иную систему норм поведения, регулирующую отношение человека к обществу во всех сферах деятельности. Этика позволяет в каждой конкретной ситуации разрешать конфликты, возникающие между нормами поведения, в частности — делать выбор между ценностями.
Из этого следует, что этические нормы описываются иным образом, нежели нормы и ценности, зависящие от сферы деятельности. Они являются более общими, поскольку должны быть справедливы для всех общественных отношений.
…
Структура этического суждения
В общем случае, субъектами любого общественного отношения является индивид и какие-то другие люди, с которыми он находится в тех или иных отношениях (включая и самого себя). Поскольку этические суждения претендуют на всеобщность (они должны быть истинны для всех людей и любых отношений между ними), допустимо рассматривать все возможные отношения в совокупности, и говорить об отношениях между индивидом и обществом *.
В дальнейших рассуждениях будут использоваться условные обозначения. Так, индивид (то есть субъект этического суждения) будет обозначаться символом I, а общество — O.
Этическое суждение есть сравнение двух совокупностей действий по установлению или прекращению отношений. Индивид пытается устанавливать какие-то отношения с обществом; но и общество пытается устанавливать какие-то отношения с индивидом.
Обозначим совокупности действий по установлению или прекращению отношений между индивидом и обществом как функцию двух переменных f(I, O). Обозначим аналогичные действия общества по отношению к индивиду через f(O, I). В таком случае все этические суждения будут утверждениями относительно отношений f(I, O) и f(O, I).
* Разумеется, общество включает в себя и самого индивида. В этом смысле вполне возможно говорить об этических обязанностях по отношению к самому себе (как к части общества). Это верно даже в том случае, если все общество состоит из одного-единственного человека.
Этические системы
Неэтичной (или противонравственной) можно назвать ситуацию неравенства, или неэкивалентности, f(I, O) и f(O, I). Соответственно, обратной (этичной) можно назвать ситуацию, когда эти совокупности действий каким-то образом сравнимы.
Что касается выражения “каким-то образом”, оно обозначает следующее. Можно выделить четыре разных способа установления эквивалентности между f(I, O) и f(O, I). Эти четыре способа будем в дальнейшем именовать этическими системами.
1. f (I, O) = f (O, I)
2. ~f (I, O) = ~f (O, I)
3. f (O, I)= f (I, O)
4. ~f (O, I)= ~f (I, O)
Кроме того, сюда же можно отнести еще и четыре тавтологии:
1. f (I, O) = f (I, O)
2. ~f (I, O) = ~f (I, O)
3. f (O, I)= f (O, I)
4. ~f (O, I)= ~f (O, I)
В дальнейшем будем считать все тавтологии эквивалентными друг другу. Их можно выделить в отдельную группу.
Интерпретация смысла этих формул достаточно проста. Учитывая, что этические правила выражаются императивами (типа “я должен...”), нужно иметь в виду, что в левой части формулы всегда стоит императив. Поэтому выражение f(I, O) в левой части следует читать “я должен вести себя по отношению к другим...” Что касается правой части формулы, то в ней описываются факты. Поэтому то же самое выражение в правой части читается как “я веду себя по отношению к другим...”
Итак, все логически возможные этические системы можно интерпретировать следующим образом:
1. Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
2. Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
3. Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.
4. Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
0. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так и дальше продолжают. Как я веду себя по отношению к другим, так и дальше буду (аморальная жизненная позиция).
………………..
Зло
Очевидно, что реальное поведение людей не может полностью соответствовать идеальной симметрии этических правил. Сплошь и рядом мы поступаем несправедливо, и это не всегда является злом. В конце концов, справедливость — только одна из ценностей, и ее достижение любой ценой не всегда приемлемо. Тем не менее этически нормальный человек, почему-либо поступающий несправедливо, чувствует свою вину и раскаивается в этом, даже если другого выбора у него не было.
Но, кроме того, имеются люди, сознательно отрицающие этические правила и следующие другим правилам, которые можно назвать “законами зла”. Такие люди вызывают у окружающих ненависть и страх, вне зависимости от того, сколько реального зла они успели причинить. "Плохой человек” не просто вредит другим людям, но еще и уважает себя за это. У него имеется жизненная позиция, не всегда, правда, осознанная. Некоторые негодяи даже формулируют ее для себя в явной форме. Эти жизненные позиции антиморальны, но по-своему логичны, поскольку являются негативными вариантами этических систем, и имеют уровень общности, равный уровню общности позитивной этики. Это значит, что они поддаются описанию на том же языке, на котором формулируются этические законы.
Соответствующие правила (лучше называть их жизненными позициями) всегда антисимметричны, то есть отрицание встречается только в одной части формулы (левой или правой).
Таких формул оказывается четыре: тавтология вида f(I, O) = f(I, O) не имеет асимметричного аналога, поскольку введение отрицания в любую часть высказывания превращает его в противоречие*.
Рассмотрим все варианты антиморальных жизненных позиций:
1. ~f (I, O) = f (O, I)
2. f (I, O) = ~f (O, I)
3. ~f (O, I)= f (I, O)
4. f (O, I)= ~f (I,O)
* Формулы вида ~ f(I, O) = f(I, O) бессмысленны в рамках нашей интерпретации, поскольку правила поведения вида “Я не делаю другим того, что делаю другим” неисполнимы практически.
Обман и паразитизм
~f (I, O) = f (O, I)
Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Я не буду делать для других того, что они делают для меня.
Это позиция обмана, которую еще можно назвать паразитической. Получая нечто, человек принимает это, не считая нужным за это чем-то заплатить.
……………….. Насилие
Перейдем ко второму варианту антиморального поведения.
f (I, O) = ~f (O, I)
Я буду вести себя по отношению к другими так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Я буду делать с другими то, чего они со мной не делают (не могут или не хотят).
Если предыдущее правило — это жизненная позиция паразита, то это — кредо насильника. Такой человек не ждет, что другие сделают ему что-то хорошее: он рассчитывает, что они не смогут ему помешать сделать с ними что-то плохое. Он вполне может быть честным, поскольку склонен не обманывать и выманивать, а отнимать то, что ему нравится.
Он не считает себя лучше других. Скорее, он убежден, что другие хуже него — то есть слабее (во всех смыслах этого слова). Мораль его проста: если человек не может удержать то, что имеет, то он и недостоин это иметь. Если я могу что-то отнять у него, значит, я вправе это сделать. Все решает сила (опять же в самом широком смысле слова).
…………..
Мы не рассматриваем остальных вариантов антиморального поведения. Антиморальные жизненные позиции связаны друг с другом гораздо теснее, нежели этические системы. По сути дела, они являются разновидностями всего двух основных форм зла: насилия и паразитизма. Эти два явления, в свою очередь, поддерживают существование друг друга: систематическое насилие приводит к паразитизму, который, в свою очередь, порождает насилие как единственную доступную форму протеста.
……..
Говоря об этических системах, необходимо учитывать, что ни одна из них не может быть реализована вполне. Одна из причин тому — чрезвычайная сложность и хрупкость баланса ценностей в рамках каждой конкретной культуры. В совершенстве уравновесить все четыре ценности, не поступаясь при этом справедливостью и пользой, и одновременно находя место для проявлений превосходства и удовлетворения потребности в свободе, пока еще не удавалось ни одному обществу.
….
Всем нам кажется, что перекос этических формул — это единственная опасность, подстерегающая человека в сфере морали. … Мало кто решается стать “честным мерзавцем”. Большинство предпочитает убаюкивать себя самообманом, проявляя иногда при этом чудеса изобретательности. Но, как бы ни было малопривлекательным подобное занятие, это все-таки еще не самое худшее. Этические формулы уязвимы не извне, а изнутри.
……..
Полюдье
Это значит, что, оставаясь симметричными (то есть с виду “справедливыми”), формулы могут исказиться. Это искажение кажется на первый взгляд вполне безобидным. На словах оно выглядит так: из формулировки этического правила (например, “не относись к другим так, как они не относятся к тебе”, убирается пара “лишних” слов. Остается: “не делай того, что другие не делают”. Эта фраза кажется очень похожей на предыдущую. Более того, она не противоречит предыдущей. Она просто немножко шире по смыслу.
На самом деле разница огромна. Человек, честно живущий по канонам второй этической системы, может вызывать уважение. Но человек, вообще не делающий ничего такого, чего не делают другие (не по отношению к ним, а вообще!), просто трус, или, в лучшем случае, ретроград. Ничего “морального” в таком поведении нет. Если же такой человек еще и насаждает подобные воззрения, он становится просто опасен.
Картина становится еще более ясной, если мы перейдем от слов к формулам. Приведенный пример в таком случае выглядел бы как замена формулы ~ f(I, O) = ~ f(O, I) на формулу ~ f(I) = ~ f(O). Первая формула читается как “Я не должен относиться к другим так, как они не относятся ко мне”. Вторая — “Я не должен делать того, чего другие не делают”.
Замена двузначной функции на однозначную возможна для всех этических правил. При этом они (не теряя симметрии) превращаются во что-то другое, иногда очень далекое от идеалов справедливости. Самое же плохое то, что изменившиеся формулы по-прежнему кажутся выражением этических систем, поскольку они симметричны.
Нормы поведения, соответствующие этим усеченным формулам, в дальнейшем будем называть полюдьем . Это старое русское слово первоначально означало дань, собираемую со всех. Если этичное поведение иногда называют долгом, то полюдье относится к этике как дань к долгу.
Отношение полюдья к этическим системам
Первая этическая система f(I, O) = f(O, I) (“Поступай с другими так, как они поступают с тобой”), искажаясь, приводит к формуле f(I) = f(O) (“Делай то же, что и все”). Впрочем, это не сильно расходится с самой порождающей этической системой, требующей почти того же самого.
Пример со второй этической системой мы уже рассмотрели. Заметим только, что различие здесь становится более значимым.
Третья этическая система f(O, I) = f(I, O) (“Другие должны относиться ко мне так, как я отношусь к другим”) дает правило f(O) = f(I) (“Все должны делать то, что делаю я”). Это уже совсем небезобидный вывод, весьма далекий от либеральной морали, его породившей.
Наконец, четвертая этическая система ~ f(O, I) = ~ f(I, O) (“Другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к другим”) дает формулу ~f(O) = ~f(I) (“Никто не должен делать того, чего не делаю я”).
Эти четыре идеи заражают сознание, подменяя собой понятия о справедливости и чести.
Достаточно очевидно, что в любом обществе имеются все четыре разновидности полюдья, но преобладает, как правило, та, которая является вырождением соответствующей этической системы.
……
Одним из бросающихся в глаза различий между этическим поведением и полюдьем состоит в том, что этика обладает гораздо меньшей мобилизующей силой, поскольку обращена к индивиду и его отношениям с его обществом. Напротив, полюдье — отличное средство для разжигания “массовых чувств”. Можно сказать, не особенно преувеличивая, что моральное поведение человек демонстрирует наедине с ситуацией, а полюдье охватывает толпы.
Полюдью можно противопоставить только этику, причем именно ту, которая является образующей для данного типа полюдья. Соотношение сил между этической системой и полюдьем можно изобразить примерно так:
……
Из всего сказанного, однако, не следует делать вывод, что полюдье всегда и во всех случаях является только отрицательным явлением. В некоторых особых случаях вызываемые им чувства и мотивации вполне уместны. Как правило, это ситуации, требующие быстрой и массовой мобилизации — например, война. Полюдье способно временно объединить людей, противопоставив их общему врагу. Но полюдье способно и расколоть общество, особенно в периоды значительных социальных изменений.
