От А. Гуревич Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 26.03.2002 06:52:01 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Счетчик - не спектакль, а тест на солидарность

>Спектакль потому, что людей убеждают "научиться побеждать в конкурентной борьбе" - не платить за соседа и тем добиться оптимизации потребления на уровне квартиры (крайняя субоптимизация).

Из приведенных мною ранее примеров видно, что речь идет не только о квартирных счетчиках:
"Счетчики воды следует устанавливать на вводах трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в каждое здание и сооружение, в каждую квартиру жилых зданий и на ответвлениях трубопроводов в магазины, столовые, рестораны и другие помещения, встроенные или пристроенные к жилым, производственным и общественным зданиям." и т.д. Экономия (рациональное использование) ресурсов обеспечивается целым комплексом мер, квартирные счетчики воды (подчеркнем, что не только холодной, но и горячей, ведь мы все время жалуемся на перерасход топлива!) – лишь один элемент.

>При этом, по офиц. данным, в Зам. Европе пропадает до 80% воды из-за плохих труб. То есть об оптимизации на уровне больших систем и речи нет.

Здесь очень много замечаний.
1) "Официальные данные" (80% потерь) просто сомнительны. Я не прошу ссылку на тот самый отчет "экспертов ООН", поскольку не побегу его искать в библиотеку. Да и есть ли он там?
2) Все, кто читал отчеты, выпускаемые разными международными организациями, обращал внимание на слова, напечатанные мелким шрифтом на обороте титульного листа: "материалы, представленные в данной работе, отражают личное мнение авторов". Такая оговорка делается очень часто. Есть ли она в данном случае, или ООН официально утвердила этот документ?
3) Каким образом получены данные? Был ли специальный проект с обследованием на местах? Дело в том, что эксперты ООН часто ограничиваются рассылкой вопросников по почте и затем просто суммируют полученные ответы. Кто давал в данном случае ответы, какие имел при этом цели – вопрос неясный.
4) Слова "об оптимизации на уровне больших систем нет и речи" – содержатся в отчете экспертов или это самодеятельность? Из приведенной цитаты: "… в больших городах Западной Европы из-за плохого состояния водопроводов теряется до 80% воды - примерно на 10 млрд. долларов в год. Поскольку поиск места утечки обходится дорого (до 1 тыс. долл. за километр) его стараются и не искать" следует как раз противоположный вывод – ликвидировать имеющиеся потери не выгодно по условию оптимума для всей системы.
5) Из того, что есть потери (думаю, что в подавляющем большинстве случаев они значительно меньше 80%) совершенно не следует, что не нужно экономить потребление воды. Стоит увеличить потребление, предположим, вдвое (что вполне реально, если народ начнет плескаться с утра до вечера), и любая существующая система водоснабжения просто не справится.

>Между тем, в 70-е годы сами же американские системщики много писали о том, что крупные службы типа шоссе, водопроводов и т.п. становятся на высоком уровне оптимизации гораздо эффективнее и относительно дешевле, если потребление делается бесплатным или уравнительным. В то время в СССР много работали над проблемой оптимума, и по американским работам делались хорошие доклады на конференциях.

Может быть, но результат такого типа очень специфичен и зависит от типа системы и конкретных условий. Если же мы хотим обобщить (чувствуется такой подтекст), то придется говорить о том, какая экономика эффективней – плановая или рыночная, а это долгий разговор. Здесь уместно просто привести выдержку из моего вчерашнего сообщения о Канторовиче, которое тут же улетело в архив:

"…теория оптимального планирования, которую разработали Канторович и Новожилов, представляет собой частный случай теории равновесия. После этого мне стало совершенно ясно, что если это так, а теория равновесия описывает процессы, которые происходят на рынке, это означает, что рыночная экономика эффективнее по определению любого варианта плановой экономики, которая в самом лучшем случае будет только случаем вырожденным. Вот с тех пор я, можно сказать, стал рыночником и обязан я этим Леониду Витальевичу Канторовичу. Можно сказать, что я все эти годы до начала реформ принадлежал к этой школе, к этому направлению, которое уже разрушило монополию марксизма в советской экономической науке. Конечно, это был, я бы сказал, переворот в теоретических представлениях, потому что практически еще предстояло делать очень много, и на основании этой теории практических выводов больших было делать нельзя. Но тем не менее, это было, я так думаю, начало 60-х годов: в умах лучших советских экономистов уже совершенно четко обрисовалось то, что рано или поздно плановое хозяйство рухнет - просто потому, что оно не в состоянии будет конкурировать с рыночными экономиками."

>Гуревич по-просту неправ в связи со счетчиками - даже для США, а уж о нас вообще говорить смешно.

Все может быть, человеку свойственно ошибаться. Да я, собственно, настаиваю только на одном: задача должна решаться с четкой постановкой, конкретно, и не дилетантами, а специалистами. А пока чувствуется лишь желание товарищей солидаристов просто отвергнуть счетчик, не согласующийся с единственно верной теорией мурзизма.