"устойчивое стремление любого нормального человека (в отличие, например, от муравьёв или пчёл) при первой же возможности сменить труд солидарный на - либеральный, где существует прямая и очевидная связь между действием и собственным удовольствием, плюс - гарантировано отсутствие уклонистов-паразитов."
Т. е. нормальному человеку западло работать в коллективе с сачками, уклонистами, и он стремится... ну и т. д.
Я привожу самоочевидный пример-опровержение - "как же у нас в России-то люди массово без зарплаты работают и в коллективах "старого типа" работают?"
Тут же даю свое объяснение - вероятно, все эти люди, как бы много их ни было, ненормальные - в терминах Геры.
Тут Гера говорит - да они просто "тунеядцы". Ну допустим (хотя это тоже весьма сомнительно). Так "тунеядец"-то "нормален" или нет? Я пока еще не понял.
Об опасности отнесения большинства (и даже близкого к подавляющему) к "ненормальным" говорил еще С. Г. Это позволяет с легкостью выносить за скобки всех, кто "не я". Как у этой дамы: http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/47771.htm
А Если "норма" не есть на самом деле "норма", то это херит всю модель.
Собственно, А. Решняк точно указал на слабые места, а Вы, Игорь, правильно отметили примитивность единой антропологической модели "всех времен и народов".
Кстати, Баювар наверняка (бы) обрадовался столь ясной и четкой модели - недаром он так зациклился на обезьяньем стаде и "иерархии".
