"Поэтому, даже если мы единогласно объявим какой-то труд, или формацию несуществующими, максимум, что нам грозит - совешить логическую ошибку, которая просто приведет цепь наших дальнейших рассуждений к ахинее, "
- во-первых, кроме Вас никто ещё не говорил о замалчивании какой-либо формации (это по первой части предложения)
Во-вторых, Вы правы в том, что оперирование ошибочными терминами или их значением может привести к ахинее (совершенно ложному решению).
Так вот я Вам указывал на Вашу ошибку о сравнении либерального труда и солидарного.
Их нельзя сравнивать, они из разных категорий.
Либеральный в смысле "частный" - более низкая категория в иерархии развития деятельности человека, чем общественный, коллективный, солидарный труд.
Либеральный в смысле "творческий, свободный" (а к этим терминам это слово ближе) труд присутствует в коллективном труде, как одна из неотъемлимых частей отношений в коллективном труде. Т.е. творческий, свободный труд присущ коллективной работе также, как и индивидуальному труду.
Да, при "тупой уравниловке" творчество исчезает, но это только при тупой уравниловке, которая к творческому коллективному труду противоположна, точно также как индивидуальный труд зажат в тупую последовательность действий при тяжёлых, жестких обстоятельствах.
"Между тем, в ваших репликах чувствуется желание защитить от нападок хорошее-солидарное, о котором из-за уклонистов может сложится превратное мнение."
- именно так, я обращаю внимание на качественно новые преимущества солидарного труда, на порядки превышающий производительность индивидуального, на более высокую, верхнюю категорию занимаемую солидарным трудом, по сравнению с индивидуальным. Указываю на вашу ошибку при обозначении равнозначности этих видов труда - повторяю они НЕ равнозначны, из разных категорий и не сопоставимы между собой. Это как сравнивать слонёнка и взрослого слона по весу, априори взрослый слон весомее, так как взрослый слон развился из маленького и перешёл в другую категорию.
Про элиты. Я указывал на то, что любая сверсовершенная элита не сможет удовлетворить все потребности народа, будь у неё хоть семь звёздочек во лбу.
Мне в контраргумент отвечают мол элита у нас гниёт и так далее.. Что это??? Внимательнее надо читать текст и по мимо индивидуальной музыки из букв настраиваться на мысль собеседника, иначе вам опасно переходить улицу, не заметите красный свет светофора.
Про гниение элиты другой вопрос и его отдельно потом разберём.
"Так вот - согласно данной модели, уклоняются люди от солидарного труда по своей природе, а вовсе не от гадкости этого труда. "
- опять же где Вы нашли про "гадкость"??? (см. выше про светофор).
А люди уклоняются не от солидарного труда, а от плохой его организации. Это разные вещи (категории), без этого понимания идти дальше напрасно.
По своей природе человек как раз стремится к все более совершенной организации труда в обществе, коллективе.
Посмотрите эволюцию западного труда: мелкий капитал трансформируется и стремится к укрупнению, монополии, ассоциации.
Крупная корпорация сама по себе представляет уже социальный лагерь, где внутри для своих уже присутствует социализм, чего нет для внешних контрагентов, в конце концов наступает момент когда все общество входит в мегакорпорацию и наступают высокие социальные отношения для всех.
Отличие запада и востока только в том, что на востоке уже была мегакорпорация - Советский Союз, а запад приблизится к этому через 2-5 лет (может дольше или ближе).
На востоке понимают, что мегакорпорация должна работать с контрагентами равноправно, как со своей пока ещё не формальной частью. Именно поэтому помощь Советского Союза превышала помощь всего остального мира для развивающихся стран.
На западе до мегакорпорации ещё не доросли, поэтому присутствуют только попытки закабаления др. стран.
"Но - только на заданном и известном направлении. А если направлений много и зачастую - ещё не открытых? "
- даже на неизвестных направлениях, при соответстующей настройке, организации труда коллективный труд на порядки эффективней. Космос был неизвестным направлением, фундаментальная наука также. Распыление на мелкие исследования тоже эффективней на много в коллективе.
"Полагаю, что дьявол - хороший пример такой "универсальной системы", которая никогда не фигурировала в качестве правящей миром, уступая другой "теории" "
- теория управления дьяволом рассматривается церковью на протяжении всей её известной истории - это так называемое подвержение большинства искусительству дьявола и связанных с ним пороков.Тут ничего нового нет, надо только внимательно относиться к церкви и всему остальному.
"вообще не оставляют ни малейших сомнений в абсолютном преобладании сатанинского над божественным."
- полная ересь. При преобладании сатанинского род человечский давно бы остановил своё развитие на каком-нибудь первобытном этапе. Про жертвы и войны - совершенно другой вопрос - это не показатель какой-либо модели, а фактор могущества человека и соответственно тяжести, кровавости разрешения конфликтов, противоречий.
Без оружия человек в худшем случае набьёт морду другому, с оружием (в зависимости от возможности созданного им оружия) может разнести планету. И именно божественная сущность человека позволила ему сохранить себя на этой планете.
"А вот в дохристианскую эпоху жестоких и кровавых богов хватало. Теперь говорят - мол наступила эра милосердия. А может, тогда просто люди были честнее по отношению к самим себе? А со временем, научились хорошо врать (спасибо либеральной изобретательности). "
- Про дохристианскую эпоху нам ничего НЕИЗВЕСТНО.
Почитайте работы Фоменко - Носовского, Шемшука, про велесову кгигу или что-то ещё. Более того история даже ранее и среднехристианская нам мало известна.
На среднехристианских картах (Британский музей) мир и страны указаны совершенно по другому, чем в теперь уже бывшей официальной истории.
