Здравствуйте!
>1. Ни одна элита априори не может полностью отвечать всем потребностям народа.<
Причина не в том, что не может, а в том, что не хочет терять монополию на элитность.
>На счёт "игнорирования" тайной универсальной системы - это перебор, просто жизнь намного многогранней, связи и взаимосвязи сложней и рано или поздно человечество постоянно сталкивается с ещё неизвестными ей факторами, отсюда и неожиданные социальные процессы.<
Я не согласен. Почему до сих пор не дано понятного всем толкования механизмов товатного производства (не по Марксу, который все сверхупростил и сейчас его идеи не работают), почему нигде не пишется, как возникает Золотой миллиард (механизмы). Типичный пример самовоспроизводства Золотого миллиарда - нынешняя Москва. Из почти ничого возникла разница в уровне жизни Москввы и периферии в 18 раз (Дагенстан), почему никто не пишет, что элита подвержена загниванию, почему никто не ставит вопрос о ротации. Много сложных замалчиваемых вопросов. Тото же СГКМ уповая на теорию солидарности в упор не видит главную причину гибели России - естественный процесс загнивания и компрадорского перерождения элиты.
>Мир познаваем и процесс познаний бесконечен, как и выявление всё новых причин тех или иных процессов, которые иногда в рамках предыдущих, имеющихся ограниченных знаний кажутся катаклизмами.<
Да ведь нет предыдущих знаний!!!
>"Следовательно, сам Бог велел дополнить комплекс вышеупомянутых замечательных идей и аргументов до общей теории (общей модели) мира людей, и гармония наконец-то восторжествует"
> - Полностью с Вами согласен и по моему общая теория (модель) давно, очень давно сущесуществует, просто как то на ней не акцентируют внимание, хотя я тоже считаю, что изучение и внимание к общей теории очень важно для понимания и ососзнания происходящего.<
Вот именно!!
>" Первое - при любой из известных общественных формаций такая теория должна быть "неудобна" элите и конфликтовать со всеми мало-мальски популярными идеологиями. "
> - считаю ошибкой, выше по тексту я объяснял. Просто элита не может объять необъятное, может стать все совершенней и совершенней и процес этот также бесконечен как в математике приближение к единице.<
Нет причина в желании элиты сохранить моноипольность и это хорошо отражено у Геры.
>"Итак, основным принципом жизни хомо-сапиенсов назначается следующее утверждение: для получения удовольствий человек совершает действия над собственностью. "
> - можно лучше сказать:для удовлетворения потребности совершает действия-преобразования над реальностью (как где то хорошо сказано, данную человеку в ощущения). Далее кстати Вы на эти термины собственно и выходите, расширяя понятие удовольствий до потребности, а собственность до реальности.
Тут я с Вами согласен. Гера берет чужие термины и человеку трудно ориентироваться. Если описываещ новое - даи свой термин!!!
>" Вторая ("солидарная") - когда работа совершается коллективом с единым централизованным источником целеуказания и управления, а её результат равномерно распределяется между участниками в виде конкретных удовольствий, в частности - прав на созданную ими коллективную собственность."
> - есть различная градация источника целеуказания и управления - он может быть централизованным, а может в разных вариациях быть распределённым (равномерно, нераномерно (с учетом многих факторов)), тоже самое про распределение удовольствий - обычно они распределеляются далеко неравномерно в солидарном обществе, а по потребностям.
Согласен. Очень много зависит от биологии (хотя не все). Гера упростил до предела. Упрощение должно затем перейти на следуюший уровень детализации. Я надеюсь что Гера это сделает.
>"Кроме того, очевидным способом улучшения личного баланса "приход удовольствий - расход сил" является скрытое уклонения от совместного труда (с сохранением места в коллективе). "
> - это всего лишь один из тысячи вариантов реагирования на солидарный труд, кстати один из простейших и по отношению к коллективному труду являющийся деградационным (трудом более низкой степени разумности).
Да, человек - продукт обшества (но и биологии тоже). Гера акцентировал все на биологии.
Даже удовольствия могут быыь классифицированы по уровням (я уже постился на эту тему): уровень нейронов, рецепторов (это материальные стимулы), сравнения себя с окружеюшими - удовольствия от владения, 4 уровень - удовольствия от созидания, от поиска информации. Этот уровень может быть даже древнее чем третий. Вспомните крыс, которые посылают смертников для оценки обстановки - типичноие солидарное поведение. Почему муравьи находят удовольствие в солидарном поведении - за счет химического принуждения.
>Человек дорос в своём развитии до коллективного труда, ощутил его преимущества (Вы согласны, указывая на юолее высокую "мощность") и из-за выявленных новых факторов (что можно "сачковать") отказаться от более совершенного труда.
>Т.е. создать шедевр и из-за налёта пыли взять его и выкинуть - отказатся??<
Это четвертый уровень удовольствия. Гера его не учоитывает.
>Да, при появлении новой формы труда проявляются новые факторы, в том числе и фактор уклонения-паразитирования недоразвитых элементов (морально, духовно) в новой системе.
>Где выход, естественно, в совершенствованиии созданной новой системе труда, в создании механизмов учета и стимулирования труда каждого участника коллектива, в привитии творческих подходов к решаемым задачам и тд.
Верно! То есть необходимо на теорию наложить понятие вероятности каждого параметра от 100% либеральности (подонки) до 0% (абсолютные солидаристы). Но ведь ни у кого этих 100% и нет. Люди пегие - говорил Толстой, кто-то сказал здесь, что он заблуждался. Нет! Он прав. Нет плохих и хороших, есть разной степени гадости хорошести. Сам Толстой оказался не очень хорошим человеком и ничего не оставил своей семьйе. Они почти голодали. Можно конечно спорить по этому поводу.
>"Что, в совокупности, приводит к устойчивому стремлению любого нормального человека (в отличие, например, от муравьёв или пчёл) при первой же возможности сменить труд солидарный на - либеральный, где существует прямая и очевидная связь между действием и собственным удовольствием, плюс - гарантировано отсутствие уклонистов-паразитов."
> - очень спорное заявление, как на счёт солидарного (мол плохой, хотя все согласны что он производительней и перспективней), так и на счёт либерального либерального (имеется ввиду ЧАСТНЫЙ труд), хотя тоже согласны, что основным и главным паразитом при частном труде является частный собственник через присвоение добавочной стоимости.<
Я думаю, что Гера опять слишком все упростил. Для людей есть стремление играть свои роли: солидариста или либерала. Они надевают маску и уже не могут снять. Вспомните рассказы Шаламова, как лагерь быстро удалял всю солидарность.
>"Как следствие - солидарный труд заметно недобирает в своём главном достоинстве - способности решать большие трудоёмкие задачи. "
> - как раз наоборот, трудоёмкие глобальные задачи солидарный труд решает с наибольшей лёгкостью (космос, образовние, медицина тому подтверждение), а вот мелкие узкие задачи солидарному труду надо решать с повышенными затратами по реорганизации, усложнению своей структуры (кадров, производства, исследовательских отделов, сбыта и проч.)
>"Первый - любой человек по своей природе - либерал, а солидарист - только по принуждению"
> - первое слово, которе говорит ребенок - "мама", по природе человек общественное существо и общественная организация его труда ему присуща с рождения, то что человек в своей общественном труде может применять творческий (либеральный) подход и отношение лишь усиливает его результат работы в обществе.<
Действительно слово творческий лучше, чем либеральный.
>"Второй - солидарные усилия мощнее либеральных. "
> - согласен и надо отмечать, что на ПОРЯДКИ!!! мощнее и соответственно при выявлении каких-то недочетов стараться их исправлять.<
Вот это и не было сделано в СССР. Попытки исправления недочетов в период перестройки привели к слому СССР той же самой номенклатурой. Они не хотели терять монополии на элитность.
>"Третий - либеральные усилия "умнее" солидарных."
> - сравниваются два несопоставимых термина.
>Если имеется ввиду разум коллективный и индивидуальный, то коллективный разум умнее опять же на порядки, причём на столько, что индивидуальный разум не может даже этого осознать.
>Если имеется ввиду творческий подход и формальный, то естественно творческий (либеральный) является более продуктивным, так как формальный ближе к догмату.<
Догмат и стал главной идеологией СССР.
>Вопрос слова "либеральный" и соотнесение его к современной имеющейся данности я давно уже говорил, что является ошибочным.
>Слово "либеральный" по смыслу ближе к слову "творческий", "свободный". А современные псевдолиберальные самозванцы ближе к частным, собственническим категориям.<
Согласен. Словотворчество - важнай часть исследования.
