1. Ни одна элита априори не может полностью отвечать всем потребностям народа.
На счёт "игнорирования" тайной универсальной системы - это перебор, просто жизнь намного многогранней, связи и взаимосвязи сложней и рано или поздно человечество постоянно сталкивается с ещё неизвестными ей факторами, отсюда и неожиданные социальные процессы.
Мир познаваем и процесс познаний бесконечен, как и выявление всё новых причин тех или иных процессов, которые иногда в рамках предыдущих, имеющихся ограниченных знаний кажутся катаклизмами.
"Следовательно, сам Бог велел дополнить комплекс вышеупомянутых замечательных идей и аргументов до общей теории (общей модели) мира людей, и гармония наконец-то восторжествует"
- Полностью с Вами согласен и по моему общая теория (модель) давно, очень давно сущесуществует, просто как то на ней не акцентируют внимание, хотя я тоже считаю, что изучение и внимание к общей теории очень важно для понимания и ососзнания происходящего.
" Первое - при любой из известных общественных формаций такая теория должна быть "неудобна" элите и конфликтовать со всеми мало-мальски популярными идеологиями. "
- считаю ошибкой, выше по тексту я объяснял. Просто элита не может объять необъятное, может стать все совершенней и совершенней и процес этот также бесконечен как в математике приближение к единице.
"Второе условие - она должна объяснять и прогнозировать все - от поведения индивидуума и до тенденций глобальной экономики (естественно, при наличии дополнительной специальной информации - чему, по идее, и должно служить объединение аргументов С.Г.Кара-Мурзы, А.П.Паршева и "общей модели")."
- согласен.
"Третье - аргументация теории должна эффективно "утилизировать" опыт новейшей истории, поскольку, очень вероятно, что существенным фактором затянувшейся общественной прострации может оказаться и особая информативность последних десятилетий, позволяющая пользователям общедоступных источников информации только сейчас разобраться "что к чему"."
- согласен, только это всё можно соотнести ко второму пункту.
"Итак, основным принципом жизни хомо-сапиенсов назначается следующее утверждение: для получения удовольствий человек совершает действия над собственностью. "
- можно лучше сказать:для удовлетворения потребности совершает действия-преобразования над реальностью (как где то хорошо сказано, данную человеку в ощущения). Далее кстати Вы на эти термины собственно и выходите, расширяя понятие удовольствий до потребности, а собственность до реальности.
" Вторая ("солидарная") - когда работа совершается коллективом с единым централизованным источником целеуказания и управления, а её результат равномерно распределяется между участниками в виде конкретных удовольствий, в частности - прав на созданную ими коллективную собственность."
- есть различная градация источника целеуказания и управления - он может быть централизованным, а может в разных вариациях быть распределённым (равномерно, нераномерно (с учетом многих факторов)), тоже самое про распределение удовольствий - обычно они распределеляются далеко неравномерно в солидарном обществе, а по потребностям.
"Кроме того, очевидным способом улучшения личного баланса "приход удовольствий - расход сил" является скрытое уклонения от совместного труда (с сохранением места в коллективе). "
- это всего лишь один из тысячи вариантов реагирования на солидарный труд, кстати один из простейших и по отношению к коллективному труду являющийся деградационным (трудом более низкой степени разумности).
Человек дорос в своём развитии до коллективного труда, ощутил его преимущества (Вы согласны, указывая на юолее высокую "мощность") и из-за выявленных новых факторов (что можно "сачковать") отказаться от более совершенного труда.
Т.е. создать шедевр и из-за налёта пыли взять его и выкинуть - отказатся??
Да, при появлении новой формы труда проявляются новые факторы, в том числе и фактор уклонения-паразитирования недоразвитых элементов (морально, духовно) в новой системе.
Где выход, естественно, в совершенствованиии созданной новой системе труда, в создании механизмов учета и стимулирования труда каждого участника коллектива, в привитии творческих подходов к решаемым задачам и тд.
"Что, в совокупности, приводит к устойчивому стремлению любого нормального человека (в отличие, например, от муравьёв или пчёл) при первой же возможности сменить труд солидарный на - либеральный, где существует прямая и очевидная связь между действием и собственным удовольствием, плюс - гарантировано отсутствие уклонистов-паразитов."
- очень спорное заявление, как на счёт солидарного (мол плохой, хотя все согласны что он производительней и перспективней), так и на счёт либерального либерального (имеется ввиду ЧАСТНЫЙ труд), хотя тоже согласны, что основным и главным паразитом при частном труде является частный собственник через присвоение добавочной стоимости.
"Как следствие - солидарный труд заметно недобирает в своём главном достоинстве - способности решать большие трудоёмкие задачи. "
- как раз наоборот, трудоёмкие глобальные задачи солидарный труд решает с наибольшей лёгкостью (космос, образовние, медицина тому подтверждение), а вот мелкие узкие задачи солидарному труду надо решать с повышенными затратами по реорганизации, усложнению своей структуры (кадров, производства, исследовательских отделов, сбыта и проч.)
"Первый - любой человек по своей природе - либерал, а солидарист - только по принуждению"
- первое слово, которе говорит ребенок - "мама", по природе человек общественное существо и общественная организация его труда ему присуща с рождения, то что человек в своей общественном труде может применять творческий (либеральный) подход и отношение лишь усиливает его результат работы в обществе.
"Второй - солидарные усилия мощнее либеральных. "
- согласен и надо отмечать, что на ПОРЯДКИ!!! мощнее и соответственно при выявлении каких-то недочетов стараться их исправлять.
"Третий - либеральные усилия "умнее" солидарных."
- сравниваются два несопоставимых термина.
Если имеется ввиду разум коллективный и индивидуальный, то коллективный разум умнее опять же на порядки, причём на столько, что индивидуальный разум не может даже этого осознать.
Если имеется ввиду творческий подход и формальный, то естественно творческий (либеральный) является более продуктивным, так как формальный ближе к догмату.
Вопрос слова "либеральный" и соотнесение его к современной имеющейся данности я давно уже говорил, что является ошибочным.
Слово "либеральный" по смыслу ближе к слову "творческий", "свободный". А современные псевдолиберальные самозванцы ближе к частным, собственническим категориям.
