donald сообщил в новостях следующее:48228@kmf...
> Вопрос возник благодаря Гере.
> В какой-то мере все мы разделяем взгляды С.Г.К-М. Поэтому для большей
определённости сузим вопрос: а является ли поиск истины целью
большинства главных работ Кара-Мурзы? Возможно, мой тезис будет
неприятен верящим в высокие идеалы. Я считаю, что работа проделана с
целью создания идеологии, а не для вывода новых закономерностей и т.п.
Идеология (еще миф) очень хитрое понятие и в разных системах , даже
близких, трактуется всяко различно. Можно не разделять такого подхода,
спорить с пониманием связки наука-идеология, но система СГКМ
самосогласована("круг кругов"...Такая знаете по нынешней модной
кинокартине образная иллюстрация -"Властелин колец", что ли). В
работе"Наука и идеология"что лежит в копилке там подробно толкуется роль
науки, котротко и пошло, как служанки господствующего мировоззрения,
"большой идеологии" исторического периода. Конкретно - функция
западноевропейской науки - обслуга (порой невидимая и "не признающая
родства)европоцентризма.
>Это не работа бесстрастного рассудка, автор подходит к рассмотрению
фактов тенденциозно, опираясь на определённую систему ценностей. К
примеру, в качестве цели неоднократно декларируется "спасение нашей
цивилизации" и т.п. Склонность К-М к использованию философии Грамши
также свидетельствует в пользу вышеизложенного тезиса, тот ведь прямо
утверждал, что главная роль интеллигенции заключается в создании
идеологии, задающей расстановку сил в обществе.
Сверхзадачи по Грамши - "народно-национальная реформа","обмирщение и
превращение в обновленный здравый смысл философии практики". Почти
понятно, на мой взгляд, о чем речь.
А не входящие в этот контур как подсистемы
интеллигентско-элитарно-партийные методы и игрища
В переводе на язык и в применении к нынешней ситуации в России эту
сверхзадачу вполне можно истолковать как -см. ниже отрывок.
> Используя метафору К-М, можно сказать, что одни дают поджигателям
спички и керосин, а другие - песок и огнетушители - пожарным. Очень
большое внимание уделяется критике вражеских идеологий, несовместимых с
нашими целями и, стало быть, ценностями; а поиск истины не требует
такого усиленного внимания к чужим концепциям. Напомню также
неоднократно цитировавшиеся СГ слова Достоевского о том, что если с
одной стороны будет истина, а с другой - Христос..
Метафоризация - это подсобное средство, наряду с интеллекутальными
средствами и инженерными техгологиями. Прорыв связывается с
легитимизацией универсума символов (он же - потребности, органичные
выживанцу страны , взаимосвязанные в простую ясную систему и вписанные в
контур жизнеустройства. "Совместимые с жизнью"руского социума)
Кара-Мурза часто оперирует для скорости метафорами, которые требуют
раскрытия, и искать раскрытие надо порой в проясняющих кусках.На Форуме
бывали периоды, когда такое происходило потоком. Год назад весной был
такой период. Вот пример раскрытия часто употребляемой метафоры"чахнущий
от болезней христианства идолопоклонник". Не такая уж простая задача(уж
не знаю как там с Достоевским и Христом, но в этом случае, с "марксом",
мне раскрытие доступнее. Кому то - доступней другой ряд, с "христом"или
там "достоевским".
. Фактически для раскрытия потребовался ряд формулировок, вдобавок все
проделано не в установочном, а в постановочном формате. То есть, как
считал СГКМ, нам надо еще работать до получения установочного формата
головой,образным мышлением,"руками"(инженерия). Живое дело. "Истина не
отлитая в застывшее состояние, а флюид,порождаемый в процессе движения к
цели" . Она могло быть в социальном пространстве такая и есть.
Но время идет, и пора переходить и к "установочному формату".
Попытаться сформулировать задачу операционно - что по направлениям
возможно сделать(не решающим прорывом, так урывками)для"легитимации
нового универсума символов".
==========
в том-то и проблема, что люди хотЯт иметь про запас солидарное
общество, но так, чтобы самим лично прорватьсЯ в узкий слой победителей
в конкурентной борьбе, при этом, если удастсЯ, не считаЯ себЯ
хищниками...
Предлагаю рЯд положений.
1. <Потребности производЯтсЯ точно так же, как и продукты и различные
трудовые навыки>) Маркс).
2. НачинаЯ с середины 20 века потребности стали интенсивно
экспортироватьсЯ +ападом в незападные страны через механизмы культуры.
3. Разные страны по-разному и в разной степени закрывались от этого
экспорта, сохранЯЯ баланс между структурой потребностей и реально
доступными ресурсами длЯ их удовлетворениЯ, которыми они располагали.
Сильнейший барьер, защищавший местную (<реалистичную>) систему
потребностей - сословные и кастовые рамки культуры (им, например, было
закрыто крестьЯнство в России, население Индии и в большой степени
Японии); мессианизм национальной идеологии (СССР, ЯпониЯ, Китай);
осознание смертельной внешней угрозы, формирующей потребности <окопного
быта> и т.д.
4. При ослаблении этих защит ниже определенного порога происходит, по
выражению Маркса, <ускользание национальной почвы> из-под производства
потребностей, и они начинают полностью формироватьсЯ в эпицентрах
мирового капитализма. По замечанию Маркса, такие общества можно
<сравнить с идолопоклонником, чахнущим от болезней христианства>.
5. Этот процесс протекал в СССР начинаЯ с 60-х годов, когда быстро
ослабевали указанные выше защиты. Они рухнули обвально в годы
перестройки под ударами всей государственной идеологической машины. При
этом новаЯ система потребностей была воспринЯта при резком сокращении
местной ресурсной базы длЯ их удовлетворениЯ. ?то породило массовое
шизофреническое сознание и быстрый регресс хозЯйства.
6.Система потребностей (универсум символов) даже при условии ее более
или менее продолжительной изолЯции обладает инерцией и воспроизводитсЯ,
причем, возможно, во все более уродливой форме. Поэтому даже если бы
удалось каким-то образом вновь поставить эффективные барьеры длЯ
<экспорта образов>, внутреннее противоречие не было бы решено. ?и само
по себе экономическое <закрытие> по ?аршеву, ни поЯвление анклавов
общинного строЯ по Игнатову системы воспроизводства <потребностей
идолопоклонника> не подрывают. Таким образом, у нас есть реальный шанс
<зачахнуть> едва ли не в подавлЯющем большинстве.
7. Биологические инстинкты (самосохранениЯ и продолжениЯ рода) без
культурных защит слишком слабы, чтобы преодолеть воздействие нагнетаемых
потребностей.
Вопрос: возможно ли в принципе <закрытие> критической массы населениЯ
именно в этом плане с последующей реабилитацией этой части хотЯ бы ради
обеспечениЯ ее выживаниЯ, <на развод>?Какие сильнодействующие
молекулЯрные механизмы длЯ этого можно создать - так, чтобы они вошли в
самоподдерживающийсЯ режим?
