Вопрос очень сложный. Мне кажется, что тезис недостаточно четко сформулирован, в связи с этим его обсуждение не даст положительного результата.
Любые радикальные политические проекты должны учитывать, что государственное устройство
не выдумывается и не конструируется искусственно, а вырастает более или менее естественным образом из того, что уже есть. Если предлагается отказаться от всеобщего избирательного права, то обязательно нужно представить себе как этот процесс будет реально осуществляться, кто в нем заинтересован, кто будет его контролировать и проводить решение в жизнь. Если речь идет о будущем устройстве "солидарного" общества после революции, то это нужно специально пояснить и вначале обсуждать особенности такой революции, именно они и определят постановку вопроса об избирательном праве.
Предложенная альтернатива введения Общественной Службы предназначена для решения всего лишь одной задачи – повышения качества избирателя. Но разве она актуальна с точки зрения "солидаристов"? В условиях советского проекта избиратели вообще не нужны.
А в наших современных условиях Общественную Службу создавать не нужно, она уже есть – это служба в армии. Достаточно принять закон (о чем, кажется, говорил Жириновский), что человек, не служивший в армии, будет ограничен в гражданских правах. Проведение такого закона через Думу совершенно не реально. Если бы он все же прошел, то "качество" избирателей вряд ли бы улучшилось, в частности избирательных прав лишилось бы и большинство участников форума.
