Почти никто не прет открыто против власти и "активных индивидуумов с новым мышлением" - себе дороже: люди знают, что и избить, и убить, и посадить могут - демонстрации силы уже бывали, и не раз.
Но либеральное общество для успешного функционирования требует переделки менталитета если не всех, то очень большого количества человек (неудачник должен не отрицать систему, в которой ему не повезло, а пытаться в нее встроиться).
У нас на практике - обыватели, "сволочи такие", работают без зарплаты, не покидают нерентабельные места, не занимают, "мерзавцы", активную жизненную позицию.
Т. е. обыватели "активничать" всяческим образом ушлым господам-товарищам не мешают, но противопоставить им свою активную волю по "введению беспредела в берега" не желают. Не умеют. Не умеют, потому что не желают. И наоборот.
И так происходит не только у нас, но и в любой стране 3-его мира - просто у нас "предыстория" достаточно своеобразная. ("Унаследованное величие" очень уж давит.)
В итоге - "в стенку гвоздь не вбит, и огород не полот, ... там, грубо говоря, великий план запорот" (И. Бродский, цит. по: С. КАРА-МУРЗА по Евреи, диссиденты, и еврокоммунизм).
"Что ж это за овцы такие проклятые?" (Цит. оттуда же.)
А интересно, что строить "дешевле" и реалистичнее - традиционно-мобилизационное общество (т. е. "традиционное общество в кризисе") или "либеральное" (оптимизация общего через оптимизацию "каждого")? На что меньше придется потратиться - на прекращение бардака извне, "обручем", или на создание "обруча" внутри каждого члена общества?
Хоть бы и в перспективе?
(При этом надо иметь в виду, что во втором варианте "обруч" - сдерживание, знание собственных интересов - предполагается не для всех, а только для сознательных собственников, ведущих гоббсову войну против тех, кто "этого" не получил, потому что не сумел, или не захотел.)
