Re: От всеобщего избирательного права следует отказаться .
>Тезис :
>От идеи всеобщего избирательного права следует оказаться.
>Обоснование :
Слева: слова классиков М-Л о "парламентском кретинизме" и проч., повторение ими слов Прудона о том, что "всеобщее избирательное право в кнуто-германской империи есть контр-революция"...
Справа: "Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое... Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия" (К.П.Победоносцев. "Великая ложь нашего времени"), "Демократия - в аду, а на Небе - Царство!" (Св.Прав. Iоанн Кроншт.)
>Если помните , то СГКМ вносил предложение вычленять элементы «западничества» в сознании нашей патриотической оппозиции . Именно таким элементом , по моему мнению , является и установка , что всеобщее , прямое и равное избирательное право является безусловным благом .
>И Вы и я и все , у кого только только была малая толика мозгов в голове , прекрасно знали , что в СССР выборы в советы любых уровней были явной фикцией . Фикцией же были и внутрипартийные выборные игры в КПСС . Этот момент , в свое время , был использован «демократами» на всю катушку , да и сейчас о нем частенько вспоминают . Возникает вопрос , а зачем , собственно , на протяжении нескольких десятилетий продолжалась эта странная игра?
На выборах народных депутатов всех уровней в конце 80-х годов демократы самых разных мастей бегали к партийным секретарям, чтобы просить поддержки и наябедничать друг на друга. Ответ на вопрос "зачем" - в подборе и расстановке демократических кадров, которые были осуществлены в этих условиях. А.Н.Яковлев назвал итоги выборов нардепов "победой коммунистов", поскольку почти все новоизбранные нардепы были с партбилетами.
>Не то , чтобы я был принципиальным противником народовластия , но считаю , что действительная демократия возможно только в том случае , если подавляющее большинство людей , участвующих в избирательном процессе , социально активны , имеют достаточно ясное представление о сути реальных процессов , происходящих в обществе и воспитаны в понимании того , что их личные интересы не должны противопоставляться общественным . Если же эти условие не выполнены , то качества , необходимые для того , чтобы прийти к власти на таких выборах , прямо противоположны тем , которые требуются для того , чтобы реализовывать эту власть с пользой для общества . Тем самым открывается широкий простор для МАНИПУЛЯЦИИ . С этой точки зрения , выборная система , существующая на Западе , является еще большей фикцией . Ибо избиратели вынуждены делать выбор между информационными фантомами кандидатов и их программ . Относительная привлекательность же этих фантомов напрямую зависит от размера денежных сумм , вложенных в избирательную компанию и степени поддержки теневых структур,которые и являются истинной властью .
>Думается , что основоположники Советского Проекта надеялись , что наступит время , когда сознание населения страны достигнет уровня , необходимого для реального запуска демократических механизмов . Но они ошиблись . И , как известно , этот момент так и не наступил . Не собираюсь тут затевать спор о причинах этого . У меня есть свое мнение по этому вопросу , и я его уже неоднократно излагал . Кто не согласен , тот может воспользоваться собственной версией . Речь , собственно , не о том . А о признании необходимости отказаться ( на неопределенный срок ) от идеи всеобщего избирательного права, вообще.
Тут, наверное, многие из нас читали И.Ильина, еще когда впервые были изданы его произведения. Я вот еще раньше сподобился, когда можно было “достать” только “подпольные” ксерокопии или даже фотокопии отпечатанных на пишущей машинке листов с его текстами. Между прочим, заявлять о своих монархических симпатиях было тогда сродни подвигу юродства. На тебя смотрели, как на помешанного. Или забавного чудака.
Как все выглядело логично и правильно. Восстановление монархической государственности после “падения коммунизма”, по Ильину, должно было происходить по следующему сценарию: “…только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная — воспитывающая и возрождающая - диктатура”. Да. А в журнальчике “Посев” эту самую диктатуру называли “декомпрессионной камерой для избежания кессонной болезни”.
Не станем отмахиваться от теоретических разработок, сделанных
эмигрантами разных волн!
(Между прочим, я тогда почему-то не задумывался, что после “падения коммунизма” будет установлена как раз АНТИнациональная диктатура. Диктатура бывшей партийной номенклатуры, сбросившей с мохнатой лапы как ненужную перчатку коммунистическую “идеологию” и напялившей чужие одежды «антикоммунистов». Диктатура мешка наворованных денег. Диктатура хозяев СМИ, которые под радостный лепет о том, что “упали путы, связывавшие нашу мысль”, прибрали к рукам колоссальную силу “информационного оружия”, получили возможность бесконтрольно им распоряжаться, став истинными хозяевами жизни. А мудрый «национальный диктатор» отчего-то так и не пришел...)
Да. Так вот, эмигранты о "национальной диктатуре" ("национальная", между прочим, - не в кровно-племенном смысле) много писали. Называли такую диктатуру «временным решением» для «переходного периода». В общем, в идеале красиво. Что же касается практического воплощения, то между ним и идеалом, как известно, всегда большая разница. Восстановление монархии через такой «переходный» период «национальной диктатуры» виделся единственно возможным белым генералам – П.Н.Врангелю, Е.К.Миллеру, А.В.Туркулу. Понятно, что каждый из них сам мысленно примерял тогу такого диктатора. Каким образом они хотели вернуться в Россию, чтобы воссесть в качестве «диктатора», известно.
Разговор этот — тяжелый. Мы все уже живем при национальной диктатуре, которая, странно сказать, в РФ ощущается менее остро, нежели чем, к примеру, во Франции и США, — и никому из нас этот строй особо не нравится. Только ли потому, что не та национальность эту самую диктатуру осуществляет? — уповаю, что нет, не только.
А вообще сказать, — более конкретно я выражаться не стану, — нам предстоит (перехожу на язык Федотова) СПЕЛЕНАТЬ ДОРОГОГО СУМАСШЕДШЕГО, надеть на него смирительную рубашку, чтобы он не мешал процессу лечения — и лечить его самыми радикальными средствами, иначе он непременно скончается (а все знают, что есть и такие врачи, что полагают дорогого сумасшедшего — давно остывшим покойником). Часто поминают Минина и Пожарского. Интересующиеся знают, что им и тогда пришлось применить серьезнейшие меры, чтобы создать ополчение. А сегодня? — как писал Даниил Иванович Хармс-Ювачев, «давайте лучше не будем об этом говорить». В принципе, наша надежда — только на чудо Божие. А что до «национальной диктатуры», которая и провозвестниками ее мыслилась как переходный период — нам попросту не дадут времени на этот переход, не допустят, чтобы мы подготовились к некоей решающей атаке,смогли подготовить людей, разъяснить им хотя бы смысл происходящего, тем более, не дадут заняться поиском или даже воспитанием каких-то лучших людей (или лучших качеств в людях), прикладывать свои усилия к единению (пусть поначалу не всеобщему), которые, возможно, и приведут к отысканию (или стновлению) кого-то, названного диктатором. Придется делать все сразу, рывком переходить из позиции «лежа» — к позиции «бегом марш».
