>1. Разве попытаться понять, что стоит за активными призывами Чубайса "ходить через дверь" следует, что я призываю назло ему "лазить в окно"? Разве Шустер и Говорухин станут без какой-то политической скрытой цели раздувать какую-бы то ни было кампанию?
Естественно, анализировать скрытые цели Шустера и Говорухина необходимо. Однако у Вас в этом месте статьи явно виден подтекст: "Если такие гады к чему-то призывают - поступай наоборот!" А это не всегда правильно.
>2. Из того, что допускается разумность в период эрозии власти ограничить ее право на смертную казнь, никак не следует, что надо запретить ей и "сажать". Между смертью и "сроком" - разрыв непрерывности.
Пожалуйста, вот Вам цепочка:
а) обвиняемому несправедливо вынесли смертный приговор и расстреляли;
б) обвиняемого несправедливо посадили и он умер в местах лишения свободы;
в) обвиняемого несправедливо арестовали, затем на суде оправдали, но за время пребывания в предварительном заключении его здоровье оказалось подорванным и он умер вскоре после освобождения.
г) обвиняемого несправедливо посадили, он отсидел срок и вышел на свободу, но его судьба оказалась полностью сломанной
Где здесь "разрыв непрерывности"?
Кстати, между пунктами а) и б) можно вставить еще одно звено:
обвиняемого приговорили к заключению, а затем инсценировали его самоубийство в тюремной камере - именно так в середине 70-х власти "цивилизованной" ФРГ (в которой смертная казнь отменена) расправились с руководителями RAF.
Далее. В 70е годы в СССР количество осуждаемых к высшей мере и к сроку различалось на три порядка. Если данная пропорция будет и в РФ при гипотетическом введении смертной казни, то на 1 несправедливо осужденного смертника будет приходиться 1000 несправедливо посаженных (а скорее всего, 10000, т.к. власти РФ вряд ли решаться расстреливать по 1000 человек в год, как это было при Брежневе). Так что хуже: 1 несправедливо расстрелянный или 1000 несправедливо посаженных?
>Кроме того, в этом рассуждении есть избыток методологической казуистики, а хотелось бы услышать вывод по сути. Я считаю, что в нынешней ситуации расстрел "козлов отпущения" стал бы именно нормой. Нет таких опасений? И речь вовсе не идет о "казни инакомыслящих", козлов будут брать из той же криминальной среды, так что они и защищаться не будут. Но это - огромный шаг к утверждению преступных законов всей жизни.
Начнем с утверждения о том, что расстрел козлов отпущения "станет нормой". Если перевести это на язык статистики, то "норма" означает: "в большинстве случаев" (или даже "в подавляющем большинстве случаев"). Т.е. Вы утверждаете, что если ввести смертную казнь за умышленное убийство, то в большинстве случаев приговоры будут выноситься невиновным. Однако приговоры по делам об умышленных убийствах выносятся в РФ и сегодня. Есть основания предполагать, что после введения смертной казни процент несправедливых приговоров по этим делам возрастет? Вроде бы нет - прокуроры, судьи и следователи останутся теми же. Следовательно, фактически из Ваших слов следует, что уже сегодня в РФ по делам об умышленных убийствах в большинстве случаев выносятся несправедливые приговоры. Так ли это? Сильно сомневаюсь. Во всяком случае, такие вещи надо доказывать, а не ограничиваться умозрительными рассуждениями.
Теперь что касается "методологической казуистики" и "сути". Насколько я понял, суть Вашей статьи состоит в том, что поскольку нынешняя власть в России - "плохая", то ее карательные способности надо в максимальной степени ослабить. Такая позиция, безусловно, имеет право на существование. Однако из нее логически вытекает следующий шаг: отрицание за "неправедной властью" права вообще кого-либо судить, т.е., говоря словами персонажа романа Горького "Мать": "Как член партии, я признаю над собой только суд партии". Фактически именно так наши либералы оценивают сегодня работу советского правосудия в 20-е - 50-е годы: "все осужденные в тот период невиновны по определению, поскольку осуждены преступным сталинским режимом".
>3. Кстати, главный смысл этого пассажа был связан с тем, что смертной казни властью требует Говорухин, который больше всего напирает на криминализацию власти ("Великая криминальная революция свершилась. У власти - преступнкики!"). Где же логика?
Создается впечатление, что в данном случае Вы пытаетесь представить власть сверху донизу как некий единый монолит: начиная от Путина и кончая милицейским сержантом. Между тем это не так. И в тех же судах, прокуратурах, следственных органах и т.п. до сих пор сохраняется значительная (хотя и уменьшающаяся с каждым годом) прослойка порядочных людей, которые искренне хотят бороться с преступностью, а не шить липовые дела.
Но, разумеется, смертная казнь - это лишь лечение симптомов болезни, саму же болезнь можно вылечить лишь сменив правящий режим.
>4. Когда коротко описываешь явление, приходится его огрублять, беря его крайнюю сторону. Но всегда подразумевается наличие тонкой структуры. Думаю, неверно делать тотальный вывод, если прямого отрицания тонкой структуры в описании нет. Допустим, в Средние века все убитые подданные трактуются как убитые дети короля. Но ведь и дети неодинаковы. Один первенец, другой хроменький, третий гений и т.д. Это - тонкая структура. Вы же отрицаете ее неявное присутствие в моем описании только потому, что я о ней не говорю.
Я-то понимаю, что Вы хотели сказать о том, что убийство отпрыска олигарха не должно рассматриваться как более тяжкое преступление по сравнению с убийством "рядового гражданина". Однако с формальной точки зрения в Вашем тексте имеется пара неточностей, на которые я и указал.
>5. Вообще, в этом споре выявилось много огрехов, которые мы договорились изживать. Так, Ниткин с Гилинским используют понятие "цивилизованность", котрая якобы появляется или исчезает в зависимости от текучего и малосущественного признака. В 1975 г. в Испании была смертая казнь - страна нецивилизованная, а в 1976 г. стала цивилизованной. Япония цивилизованнее США, т.к. нет казни. Кстати, Япония - одна из культур, почти легально перепоручившая бандитам убивать неорганизованных преступников (например, карманников). Это загнало общество в такой порочный круг, из которого теперь неизвестно как выскочить. Хорошо, пока огромны доходы, от которых отстегивают бандитам - а случись серьезный кризис, как поведет себя узаконенная организованная преступность? Вот тебе и "цивилизованнее".
А Соединенные Штаты с 1968 по 1976 год были "цивилизованной страной", поскольку в этот период смертная казнь там была отменена, а затем вновь погрузились в пучину варварства.
