Оно, конечно, неплохо ещё на одну проблему взглянуть со здравых позиций. Да и читается легко. Но основная мысль в статье не прослеживается, похоже, что её нет. За что автор выступает? Просто учит, и всё. Может, этого и достаточно.
А вот я сейчас читаю "Истмат и проблема восток-запад". Уже бОльшую часть прочёл. Отдельную ветку нельзя открывать, так я сюда суну одно соображение.
С. Г. подробно критикует догматический истмат в изложении Келле и Ковальзона и им подобных. Но причём здесь истмат? Допустим, был бы в СССР не истмат и не марксизм, а некая "общественная наука", О. Н. И что бы это изменило? Ничего. Ради общественного спокойствия серьёзная дискуссия в О. Н. была бы запрещена. Исследования в области О. Н. были бы не только опасны, но и не полезны для автора - чтобы стать профессором и автором учебника требовалось бы выхолощенное изложение догм, подкреплённое цитатами, с минимумом мест, которые можно оспорить.
Т. е. проблема не в истмате, а в том, что общественные науки были по сути запрещены. Вот этот феномен и надо исследовать, а не истмат, и как он конкретно был искажён.
