>Из чего же это следует, что коммунисты «не испытывают отвращения к убийству»? Ведь это полный бред. Так же и про Вас можно сказать, что Вы не испытываете отвращения к убийству, иначе бы вы не прославляли рынок, который погубил столько наших сограждан.
А мне это здесь уже говорили. Логика убогая: все, что есть плохого – из-за рынка. Все, что есть или было хорошего – благодаря коммунистам. Не согласен.
>Никаких усилий на апологетику мы не тратили, мы лишь пытались описать явления взвешено, но Вы и не старались понять.
Откуда это «мы»? Вы что, лично помогали Сергею Георгиевичу? Опять-таки, «взвешенного» подхода, при котором кто-то решает, что лучше помереть миллиону людей сейчас (наверняка), чем двум миллионам завтра (возможно) – не приемлю. Не для меня эта логика. Я скорее пойму логику, когда миллион готов пожертвовать собой за одного человека.
>Наша коммунистическая культура – продолжение нашей же российской, а Ваша либеральная – крен неведомо куда.
Меня здесь так старательно убеждают, что у меня либеральная культура, что я, наверное, скоро поверю. Если единственная противоположность вашей культуре – либеральная, значит и у меня либеральная, ничего не поделаешь :-). Но ваша коммунистическая культура – не продолжение российской, а ее отрицание. Если угодно, понимаемое диалектически. Но в любом случае смертельное для российской культуры. Достаточно посмотреть, сколько всякого дерьма хлынуло из недр «советской цивилизации», особенно из ее «передовой части» – партии коммунистов. Их-то не Чубайс воспитал?
>Преступник может быть жертвой общества, а может ею и не быть. А что, преступление всегда совершается от испорченности нравов? Вы опять ничего не поняли. Вам, наверно, по вкусу новая демагогия, что преступник просто мерзавец, а то, что его таким сделали другие, респектабельные мерзавцы, которых некому посадить в тюрьму, не имеет значения.
Мне по вкусу старая идея, что каждый сам отвечает за свои поступки, независимо от обстоятельств. В том числе и «респектабельные мерзавцы».
>Когда я вспоминаю, сколько в нас было вложено и вижу, в какой атмосфере живут наши дети, я понимаю, что никогда бы не вырос нормальным человеком в этом «свободном» обществе.
Не один ненормальный никогда не признает себя таковым. Поэтому самооценки не принимаются. А атмосферу для своих детей каждый создает сам. А кто на это не способен – считает, что кто-то это должен сделать за него.
>Преступники, в большинстве своём, сотворены демократами и интеллигентами, которые их оправдывают.
Странно, ни разу не видел ни того, ни другого. «Во всем виноваты евреи и почтальоны».
>Вам, наверно, по душе статистика, ну так изучите статистику роста преступлений за 1985-2001 годы. Тут спорить не о чём.
Что преступность выросла – бесспорно. Почему выросла – всегда есть о чем поспорить. Но тут я не специалист. Напомню только, что «после» не значит «вследствие». И еще, уверен, что не от распространения демократических идей.
>Благожелательная поправка благовоспитанного человека?
Конечно, нет. По отношению к СГКМ я отнюдь не благожелателен. Точнее, у меня есть специфическое представление о том, что для него было бы благом.
>>>Советская судебная система, при всех ее недостатках, в целом не была ни подкуплена, ни запугана преступниками.
>>Да, она была просто зависимой и управляемой.
>Зависимой не от преступников и не ими управляемой.
«Без справедливости и правосудия государство есть ни что иное, как шайка разбойников» – бл.Августин.
>>>Если судья и посылал убийцу на расстрел, то это он делал не за деньги и не из страха.
>>Те, кто приговорил более 700 000 человек к смертной казни во времена репрессий – почему это делали?
>А Вы знаете ответ?
Кого-то «по-честности» приговорили за уголовку. Остальных приговорили из подлости. За очень редкими исключениями (Блюхер, может быть).
>Нет смысла говорить с человеком, который является фанатиком.
Это точно.
>Ваша проблема в том, что Вы уже «против». Из всех фактов, Вы выдёргиваете только те, которые считаете нужными. Или даже хуже – Вы пишете, не исходя из фактов, а исходя из Ваших собственных ощущений о правильном и неправильном, будучи полностью уверенным, что правда за Вами.
У меня нет проблем. Да, действительно, у меня есть собственные ощущения, точнее, убеждения, что «правильно», а что «неправильно». Я не вчера родился, и имею достаточно устоявшееся мнение «против». Если Вы говорите о моих выступлениях здесь – разумеется, в дискуссии каждая сторона использует ту часть фактов, которая подтверждает ее мнение, предоставляя противной стороне развивать контраргументы.
>А правда за теми, кто защищает обездоленных.
Автоматически? Заступился за бедных – значит прав во всем?
>С.Г. Кара-Мурза их защищает и поэтому даже его ошибки воспринимаются совершенно иначе, чем Ваши познания, пользуясь которыми, Вы в целом оправдываете скотство нашей эпохи ("мир вообще несправедлив" (с) Д.Ниткин). «Правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна».
Является ли СГКМ защитником обездоленных – лучше было бы спросить у самих обездоленных. Ошибки СГКМ можно было бы воспринимать спокойно – если бы он, как та рыночная торговка, не ошибался только «в свою пользу». А что до скотства эпохи – это Вы зря, скотства я не оправдываю. Я пытаюсь понять, откуда оно взялось.
