«НГ» (8.01.2002) опубликовала «рейтинг экономических предсказателей», оценку «качества прогнозов российских экономистов-профессионалов». Оценка эта выставлена другими экспертами, к ней даны комментарии «НГ». Опрос проводили некие «ученые из МГУ». Конечно, все это чистый пиар, серьезного значения не имеет, но все же отражает нечто важное. А именно, такую деградацию мышления всех участников этой акции, что нельзя не сделать краткой реплики. Ведь когда речь идет о стандартах экспертизы, какой-то минимум логики и методологической совести необходим.
Итак, главными экспертами считаются «те, кто занимает значимые позиции в экономических властях и формирует реальный экономический курс». Но это же нонсенс, господа! Какое-то чудовищное извращение смысла привычных слов. В нормальном языке экспертом считается именно независимый специалист, который честно предупреждает о вероятных последствиях тех решений, которые принимает власть. Или слова «независимый» и «честный» уже исключены из лексикона «НГ» и либеральных экспертов? И как можно считать «прогнозом» предсказания экономической власти, которая прекрасно знает, к чему приведут ее действия? Это все равно, что считать «верным прогнозом» слова киллера, предсказавшего смерть человека, в затылок которого он прицелился.
Люди, сохранившие память, прекрасно помнят, что мы уже десять лет наблюдаем большой и мерзкий спектакль под названием «театр экспертов». Выполняя чисто идеологическую задачу как-то оправдать авторитетом знания расхищение и деградацию народного хозяйства, они врут напропалую и замалчивают достоверные сведения о надвигающихся сломах, часто катастрофических. В 1998 г. к эфиру не допу-сти-ли специалистов, предупреждавших о надвигающемся крахе пирамиды ГКО. Более того, не было дано внятных сообщений даже о дебатах в Думе и Совете Федерации по этому вопросу в апреле-мае 1998 года. Этот назревающий крах прикрывали своими «предсказаниями» эксперты высшего рейтинга – и тогда министр финансов М.Задорнов, и зампред. ЦБ С.Алексашенко. Но ведь это были не люди свободной профессии, а именно власть – и они отвечают за заявления своих подчиненных (да и дочерей, служащих во власти). Г-жа Белла Златкис, начальник Департамента ценных бумаг, убеждала в мае 1998 г. (!): «Надо покупать ГКО. Их доходность столь высока, что компенсирует возможные риски изменения курса рубля». В августе ГКО рухнули, а Белла Златкис пошла на повышение – стала заместителем министра финансов РФ.
Разве совесть и методологическая база этих «экспертов» изменились? Как же им можно верить в критических вопросах сегодня? Что хотели узнать «ученые из МГУ», опрашивая членов сплоченной клики, сообщников тех «российских экономистов-профессионалов», которые нагрели руки на дефолте?
На третьем месте в списке стоит А.Илларионов, «перспективный экономист, олицетворяющий приход новой волны профессионалов во власть». Сколько высоких слов тут наворочено! Как говорил А.Тойнби, ад кромешный начинается в государстве именно тогда, когда правящее меньшинство само начинает верить в те мифы, с помощью которых оно манипулировало массой. Если А.Илларионов что-то и «олицетворяет», то именно это. Вот простой и гротескный пример суждений этого «эксперта». Российский специалист по Латинской Америке В.В.Вольский в 1995 г., находясь в Аргентине, весьма точно предсказал крах всей экономики этой страны в результате реформы Кавалло. К концу 1998 г. уже на опыте были досконально известны катастрофические результаты, к которым привела система “валютного правления” в Аргентине. Даже Джеффри Сакс от нее открестился. Эксперты и политики, проталкивавшие эту схему в России, тогда попросту скрыли информацию от общества, и это понятно – они, по выражению «НГ», «занимали значимые позиции в экономических властях».
Нас здесь интересует «перспективный экономист» А.Илларионов. Он даже в 1999 г. утверждал о якобы благотворных результатах реформы Кавалло. Это что – простодушие или верх цинизма? Более того, А.Илларионов настойчиво лоббировал схему Кавалло уже и в новом правительстве. Газета “Деловой Петербург” 25 мая 2000 (!) в статье “Илларионов фиксирует доллар” сообщает: “в опубликованной вчера экономической программе советник Президента РФ Андрей Илларионов предлагает введение в России “валютного управления” (currency board). Валютное управление предполагает установление фиксированного курса рубля по отношению к доллару США…”. О каком же профессиональном прогнозе может идти речь!
А чем сейчас отличается А.Илларионов? Вместе с другим «экспертом», А.Чубайсом, организует политические спектакли с "критикой планов реформы РАО ЕЭС" – так, что из массового сознания вытесняется сама суть проблемы. Два клоуна на арене цирка бьют друг друга по голове картонными кирпичами – вот что напоминают эти дебаты. Грустный арлекин Илларионов своими нелепыми нападками на план Чубайса уводит от главного – а зачем вообще надо расчленять эту большую, связывающую страну, системообразующую часть отечественной техносферы? Зачем надо "приватизировать рубильник"? Когда два якобы непримиримых оппонента спорят о том, "как" надо менять систему, уходя от вопроса "зачем" надо ее менять, сразу видно, что это сговор, наглый фарс.
Наконец, лидер списка, А.Жуков, «взвешенный, прагматичный». Да, он четко управляет вверенной ему машиной бюджетного комитета Госдумы, но при чем здесь прогнозы? Именно их-то А.Жуков не дает и не может давать, его дело – вписать бюджет в жесткие ограничения, заданные МВФ. Именно прогнозы последствий здесь под запретом. А.Жуков и ведет себя, как умелый механик в машинном отделении «Титаника». Машина у него смазана, шатуны не скрипят, а уж куда корабль движется, он не знает и знать не хочет.
Все эти рейтинги экспертов, премии «Триумф» и пр. напоминают именно веселье на «Титанике». Государство и хозяйство с трудом изыскивают средства для покрытия самых неотложных расходов. А эксперты успокаивают всех обещанием чуда, инвестиций, магической налоговой системы, «хороших законов» и т.п. При этом никогда не дается сравнения реального масштаба этих источников и тех потерь, что понесло хозяйство за годы реформы и которые надо возместить. Ответственность за то, что у общества разрушена способность измерять фундаментальные величины, во многом несут эти эксперты.
