От Александр Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 09.01.2002 12:40:27 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Тексты; Версия для печати

Глас вопиющего в пустыне

>На деле сравнение "мерседеса" с телегой (как и любых других вещей) просто не имеет смысла, если критерии оценки вырваны из реального контекста, из тех условий, в которых мы будем жить и "сотрудничать" с вещью. Вне этих условий, вне взаимодействия этой вещи с другими вещами нашего природного и искусственного мира и с обществом, частицей которого мы являемся, качество (полезность) вещи и оценить нельзя.

Вот именно что "и с обществом".

> Можно лишь зафиксировать отдельные его составляющие, но никак не целое, никак не сказать: "это - лучше". Да, "мерседес" красиво покрашен, а телега нет, но это частности.
>Оставим пока в стороне экономическую сторону вопроса. Допустим, нам надо ехать, и джинн ждет приказаний - что нам подать. Тут-то разумный человек и решает, что лучше. И решает, встраивая обе вещи в реальный контекст. Если перед ним асфальтированное шоссе, в кармане тугой кошелек и невдалеке виднеется бензоколонка, то "мерседес" лучше.

"Также как и в случае общения с помощью речи потребление это обмен. Потребитель не более изолирован чем оратор. Также как язык не создается ради того кому-то нужно говорить потребление не обусловлено нуждой потребить. Это не отношение человека к вещи, а отношение между людьми."

Вон и Бернэй писал что машину покупают потому что друг недавно купил, или потому что соседи думают что тебе машина не по карману.

Сравнивать мерседес и телегу чисто функционально значит лить воду на мельницу буржуйской политэкономии с ее идеей "use value". Да мерседес может быть ценен даже в глухой деревушке, куда его и доставлять придется с помощью вертолета, а может стать смертельной опасностью для тех кто им пользуется не только в Москве, но и в Калифорнии. Собственно, и сейчас хозяев мерседесов штрафуют куда чаще чем хозяев Запорожцев.

Вы ведь сами приводили слова одного придурка из ельцинской команды, для которого женщина не умеющая водить машину не женщина. Так женщине появиться в таком обществе на улице пешком все равно что мужику в юбке! Чаще эксгибициониста встретишь чем мужика в юбке. А Вы туда же, дфин в пустыне.

Старина Сахлинс пишет что единство общества абсолютно чужих людей - главное чудо современного общества, и достигается оно именно посредством единого языка потребления. В таком обществе "встречают по одежке" и сразу провожают так что до ума очередь не доходит никогда.

Я думаю что Липман имеет в виду именно это когда говорит что толпа не должна соваться в решение важных вопросов. Чисто технические преимущества телеги или мерседеса должны определяться специалистами. А толпе должна быть предоставлена свобода обмениваться знаками. Скажем, носить джинсы. До Вьетнамской войны это была рабочая одежда, потом недовольная буржуями нонконформистская молодежь использовала их как символ своего нонконформизма, и это именно символ, поскольку "о работе молодежь думает в последнюю очередь". Наши стиляги о работе думали еще меньше и использовали джинсы как символ своего американизма или несоветскости.

Ну и фиг с ними. Сила гражданского общества в том что когда леопольд идет жечь детский сад из-за того что ему не дали очередное творение стругацких по жопе ему дает не КГБ, а начальник. Тот самый, который может трезво оценить сильные стороны телеги и мерседеса, а у нас начальники либеральничали. Так же как ответственность за производство джинсов не лежит на государстве поддержание иерархии и норм децентрализовано. Вон вы писали как "рыцари рынка" м.н.с-ы все были против уравниловки, а как только начальник спрашивал как деньги делить кричали "поровну"! И начальники соглашались. Нельзя так. Воспитывать надо молодежь. Если уж так хочется поровну так только с теми поровну кто против уравниловки не возражает. Власть употреблять для защиты собственных интересов почаще и посистематичнее. И с клановостью потише. Ротировать надо молодежь, а не тянуть "свою команду".