В главе 16 книги «Манипуляция сознанием» имеется параграф 1 «Стереотипы исторического материализма и подрыв гегемонии советского строя», в котором автор, как и в других местах, выражает свое несогласие с теорией исторического материализма - истмата (по крайней мере, в его классическом советском варианте). Верно то, что в ходе перестройки и даже реформ пропаганда врага в числе прочего использовала и использует в той или иной форме ссылки на законы истмата. Верно и то, что попытки объяснить поражение социализма в СССР тем, что советское общество (всегда либо начиная с какого-то периода) будто бы не являлось социалистическим и должно было погибнуть в силу объективных исторических законов – вульгарные выдумки, доказываемые в основном с помощью антисоветских мифов (от «сталинских репрессий» до эксплуатации народа партноменклатурой). Примером таких построений являются приводимые автором цитаты из книги Курашвили, и возражения ему С.Г.Кара-Мурзы большей частью, несомненно, правильны. Но, к сожалению, больше согласиться в данной главе не с чем. Попробую кратко возразить автору по вопросу о правильности истмата по тем пунктам, которыми он опровергает истмат.
1) Утверждения, что советский истмат имел мало общего «с классиками марксизма, а тем более с Лениным» и что Сталин, когда проводил коллективизацию, «ни на какой истмат не смотрел, а шел напролом», а с точки зрения объективных законов общественного развития коллективизация оправдывалась задним числом – такие утверждения у автора ничем не обоснованы. Поэтому и я ограничусь следующими утверждениями:
- истмат Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и советской науки 50ых-первой половины 80ых гг. – единое целое, никаких противоречий между названными его частями («истмат Маркса», «истмат Ленина», «истмат Брежнева») нет;
- коллективизация проводилась на основе глубокого марксистского анализа общественных отношений в России, положения в стране и в мире, в строгом соответствии с теорией истмата.
Опровержения заведомых искажений истмата, вроде того же Курашвили или того, что закон отрицания отрицания автоматически спасет Россию, опровержениями истмата не являются, поэтому и говорить тут тоже не о чем.
2) Следующий пункт параграфа называется «Нарушение закона стоимости в советском хозяйстве». И сразу говорится: «К началу 70-х годов основная масса советской интеллигенции внушила себе, будто наша экономика безнадежно порочна, ибо не соблюдает закон стоимости («волюнтаризм плановой системы»). Что этот «закон» - абстракция, что в жизни ничего похожего нет, начисто забыли.»
Как я понял, поместив это в параграфе, посвященном критике истмата, автор хочет сказать, что согласно истмату в советском хозяйстве должен был выполняться закон стоимости, но он не выполнялся, и это противоречие теории и действительности было использовано антисоветской пропагандой. Таким образом, верность партии истмату с его ложными законами дала возможность противнику с позиций истмата (официальной советской идеологии) критиковать хорошую советскую систему. Но ведь закон стоимости никакого отношения к социализму не имеет, при социализме он может действовать лишь как пережиток, и только в несоциалистическом секторе экономики (частные хозяйства, в некоторой степени колхозы) и между социалистическим и несоциалистическим секторами. Даже после «рыночной» реформы 1965 года, которая принесла нам много вреда, никому в голову не приходило говорить, что советская экономика должна быть основана на товарно-денежных отношениях, в частности – на законе стоимости. Это элементарные положения политэкономии. В любом советском учебнике политэкономии написано, что стоимость – это свойство товара, а для того, чтобы продукты труда стали товарами, необходимы частная собственность на средства производства и рыночный обмен. Социализм же – это общенародная собственность на средства производства и планирование. И если кто-то утверждал, что в СССР должен действовать закон стоимости, то это утверждение не сделано с позиций истмата, а в корне ему противоречит.
Далее автор пытается доказать неверность закона стоимости уже для капиталистического общества, т.е. для такого общества, в котором этот закон действительно должен выполняться.
Автор возмущается, что в марксистской теории стоимости стоимость природных ресурсов сама по себе равна нулю, а добытые ресурсы приобретают стоимость только благодаря труду на их извлечение. Учитывая огромное значение природных ресурсов для общества, автор считает, что такое положение теории стоимости абсурдно и «очевидно противоречит здравому смыслу.» Здесь автор, видимо, против своего желания, попадает под воздействие буржуазной психологии, товарно-денежного фетишизма. Он считает, что то, что не имеет стоимости, не имеет вообще никакого значения и никому не нужно. С такой позиции положение о нулевой стоимости природных ресурсов действительно абсурдно. Но ведь стоимость – это не универсальная и вечная категория, это категория, охватывающая 1) лишь часть общественных отношений – рыночные, товарно-денежные отношения, движение внутри общества через обмен и деньги продуктов труда людей (отношения общества к природе вообще сюда не относятся); 2) лишь сравнительно небольшой исторический период, когда такие отношения господствуют – капиталистический строй (если не учитывать элементы товарно-денежных отношений в других формациях). В капиталистическом обществе природные ресурсы, если они не могут приносить прибыль, действительно ничего не стоят и даже никому не нужны, но это же не значит, что они не имеют действительно никакого значения для людей (потребительной стоимости). Если ж природные ресурсы используются в производстве, то капиталисту действительно без разницы вся их важность для общества, для него важны его издержки – плата за живой или овеществленный труд, которые только он и включает в цену продукции (плюс прибыль), оставляя в стороне ценность природных ресурсов, если не хочет потерпеть поражение в конкурентной борьбе из-за высоких цен. Если же при капитализме природные ресурсы сами по себе влияют на цену, то благодаря монополии капиталиста на них, а не его заботе о сохранении природы. То, что такой подход сейчас недостаточен и губителен, свидетельствует о губительности для современной цивилизации капитализма вместе с присущим ему законом стоимости, а не о неверности закона стоимости. Вообще, стоимость – это количественное измерение общественного труда и его распределения между членами общества, и отношения общества с природой при всей их важности со стоимостью никак не связаны (то, что практика обмена подтверждает это, было показана выше - если эквивалентность (по стоимости) обмена и нарушается, то не из-за влияния общественной ценности природных ресурсов).
Второе возражение автора против теории стоимости – массовое и систематическое нарушение эквивалентности обмена (по стоимости) при капитализме, т.е. будто бы нарушение закона стоимости. Человек, который понимает закон стоимости так, будто бы обмен всегда точно или в среднем совершается по принципу эквивалентности стоимостей обмениваемых товаров, видимо, ограничился в политэкономии прочтением первой главы первого тома «Капитала» Маркса. В то время как уже в третьем томе сказано, что средняя норма прибыли создает систематическое отклонение цены от стоимости. Колониальный и неоколониальный грабеж, появление монополий резко усилили эти отклонения, так что ни о каком эквивалентном обмене говорить не приходится. И это черным по белому написано в любом советском учебнике политэкономии. В чем же тогда заключается закон стоимости? Отнюдь не в эквивалентности обмена, а в следующем:
При товарном производстве (простом либо капиталистическом)
1) в рамках отношений между членами общества любое созданное людьми благо – это продукт труда и только труда, и стоимость товара (которая является количественной величиной)- это затраты абстрактного труда на его производство ;
2) товарный обмен – это способ распределения и присвоения общественного труда;
3) меновые пропорции (цены) зависят от стоимости таким образом, что изменение затрат труда на производства товара (изменение производительности труда), т.е. изменение стоимости товара, если оно произошло в масштабе всего мирового капиталистического хозяйства, влечет за собой однонаправленное изменение цены.
Таким образом, все возражения автора против закона стоимости основываются на непонимании этого закона. Для понимания же закона стоимости вполне достаточно прочитать советский вузовский учебник по политэкономии капитализма. (например – Э.Я.Брегель / Политическая экономия капитализма / М1966, «Международные отношения» / сс. 32, 238-240 ,261-262)
3) Мнение С.Г.Кара-Мурзы о том, что истмату свойственен фатализм, просто несерьезно. Ведь объективные исторические законы осуществляются через субъективную деятельность людей. Бывают и такие ситуации, когда сочетание объективных условий таково, что выбор одного из путей развилки зависит решающим образом от субъективных факторов – пусть не на веки вечные для всего человечества, но лет на сто либо для целого народа. Все это – стандартные положения истмата. И уж во всяком случае для коммунистической теории и идеологии нет ничего более чуждого, чем оправдывать личное бездействие ссылкой на исторические законы (можно посмотреть И.В.Сталина – «Вопросы ленинизма», раздел «Критика теории стихийности» в главе о значении теории для компартии). Отказавшись же от объективных законов (не зависящих от индивидуального сознания и вытекающих из материальных основ жизни общества), мы потеряем всякую реальную базу для изучения общественных явлений.
В другой, по-моему, главе книги автор приводит аналогию, опровергающую, как он считает, существование объективных законов в природе и обществе (напомню, что закон – это существенное, необходимое и повторяющиеся в определенных типах явлений). Аналогия примерно такова (на память) – камень всегда падает вниз, а листик, если подует ветер, может отклониться в сторону. Но ведь лист, летит ли он вниз, в сторону или даже вверх, летит согласно объективным физическим законам! При определенном воздействии и камень может полететь вверх, но опять же согласно закону. Все дело в том, чтобы правильно выяснить объективные законы и условия, действующие на объект, определить соотношение внутренних и внешних законов и условий и их взаимосвязь.
