|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
27.02.2002 20:18:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Про уровни.
>Советский Союз не смог бы вообще без затрат на космос создать автомобильный комплекс, аналогичный западному. СССР (как и Россия до 1917) был довольно отсталой в техническом отношении страной.
Я бы не стал называть это "отсталой". Это просто другая физиология. Мы бы не потянули массовую автомобилизацию даже если штамповали бы мерседесы по цене запорожцев. На то есть масса причин, отличных от технического уровня. Не хватило бы нефти, небыло бы дорог и т.д. А экспорт все равно был бы непозволительно дорог из-за транспортных издержек. Да и сырье. Стоило ли вообще в этом направлении напрягаться? Тем более рассматривать запад как образец?
Да у него может половина ниокра на автомобильную индустрию работает. Помимо всего прочего это еще и идеологический фронт. Индивидуализм поддерживает. Сами посудите, даже девушку проводить нельзя - у нее свой автомобиль. Конечно и у тебя свой, но от этого еще хуже! В лучшем случае поедете каждый на своем и по дороге даже не поговоришь, не то что не обнимешь. Индивидуалистичнее некуда. Что и требовалось доказать.
Но если сравнивать, так систему на систему. Городской транспорт так городской транспорт. Их автомобили против нашего метро, автобусов, троллейбусов трамваев. Хоть по безопасности, хоть по объему перевозок, хоть по энерго- и материалоемкости.
>В СССР получалось на высочайшем уровне "штучное" производство. Чем больше оно становилось массовым, тем сильнее (непропорционально сильнее!) падал его уровень.
И то лишь относительно. То что действительно имело смысл делать массово делали и массово и хорошо. Хоть тот же ИЛ-2, который был лучшим самолетом Второй Мировой и самым массовым летательным аппаратом в истории человечества. Но был ли смысл доводить до такого лоска массовое производство "жигулей"? Можно наверное подсчитать сколько русских жизней спасал каждый ИЛ-2 и сколько гробила каждая тысяча "жигулей".
В Англии, Германии, Японии или штатах производить можно куда более массово. У них транспортные издержки не 50% как у нас, а процентов 6 от цены продукции. Хоть в 17-ом веке, хоть сейчас, тонна-километр морем в 50 раз дешевле чем тонна-километр по суше. Перевезти продукцию из Амстердама в любую точку Европы или восточного побережья Северной Америки дешевле чем из Тулы в Москву.
У них рынок больше. Есть смысл больше ресурсов в развитие технологии вкладывать. Вот они и вкладывали. Качали со всего мира и вкладывали. Вкладывали и качали. А Россия отродясь, вернее с самого зарождения современного запада, выборочно и за большие деньги покупала уже готовые технологии для производства самого необходимого - в первую очередь, оружия. Какого черта голландскому промышленнику делать в Туле? Приходилось заманивать его туда государственными грантами. Выдаваемыми, естественно, не под производство ширпотреба, а под производство жизненно необходимых вещей.
По этой совершенно объективной причине у нас "на высшем уровне" может быть только штучное производство. Или ничего, что мы наблюдаем воочию сейчас. Ситуация могла бы измениться если бы запад вдруг почему-то загнулся раньше чем развилась Азия. Возможность, сами понимаете, чисто умозрительная. Можно ли в таком случае говорить об "отсталости"?