>>Диссонанс между родителями и учителями - это следствие развала единой общественной этики, результат либерализации системы ценностей.
>
>Стоп, скажем. А когда возник диссонанс? В 89? В 91? или в 18 и скристаллизовался к 22? Что-то многовато "непонимания" поколений, чтобы трактовать проблему - как свежую, итог последних лет. Бум вспоминать?
В исторической ретроспективе диссонанс усиливался и пропадал - разное бывало. Разрыв межпоколенческих связей наблюдался в переломные эпохи, когда "дети" заставали на дворе принципиально иную эпоху, нежели та, на которую равнялись в процессе их воспитания "отцы". 100- и более-летняя ретроспектива для рассмотрения текущего момента нам ничего не даст. В статье И. Стрелковой, выложенной Георгием, отмечалось, что после радикализма и экспериментаторства 20-х ранняя советская школа вернулась на позиции обновленного традиционализма. Важно, что еще в 70-е школа являла собой тандем учительской и родительской этики, а вот в 90-е ситуация радикально изменилась.
Вы считаете приоритет семейного воспитания исключительно благом? Я бы поостереглась с таким выводом. Кем стал бы мальчик Саша, если бы в его судьбе приоритетным правом воспитания пользовались только его вздорная матушка Nadine и недалекий батюшка Сергей Львович? Наверное, тем же, кем стал Левушка, его брат. Но мальчик Саша стал Пушкиным, потому что в его жизни был Лицей. Поэтому не будем говорить о приоритетах (кто первее), а будем говорить о единстве целей, о союзе семьи и школы.
>>Нужна кристаллизация ценностной системы, воссоздание единой этики в условиях "городской цивилизации". Вопрос - вокруг какого ядра?
>
>Древнего ядра, разумеется. Тех "пережитков", от которых резко отказались большевики. :) А без них - не живется...без пережитков-то.
Сперва отказались, а потом образумились и создали Школу в лучших традициях русского Отечества. Реанимировать "пережитки" нелепо и бесполезно. Надо искать новое смыслосодержание традиционного ядра.
