Все то, что не записано черным по белому на бумаге как порок и ненормальность, что не запрещено в законе, значит разрешено? Вроде в своих книгах как Кара-Мурза, так и другие пишут о том, что у нас ДРУГОЕ общество. Вот об этом же пишут и авторы, говоря о формальном праве, которых Вы если и читали вообще, то невнимательно:
"И многие внешние черты, и глубинные, архетипические свойства роднят сниженную, низкую культуру с высокой. Странного тут нет ровным счетом ничего. Уголовники по большей части происходят из низов общества, и уже одно это приближает их к почве. А слабые психические тормоза и необремененность высокой культурой - плохой заслон на пути коллективного бессознательного (термин К.Г.Юнга), в котором эти архетипические свойства проявляются в своем как бы первозданном, даже первобытном виде.
Взять хотя бы "равноправие основных членов при приоритете лидера ("атамана", "старшого"). Чем не модель идеального русского царства? Здесь и "вольница", и равенство, и сильная отцовская длань, суровая, но справедливая.
А "молчаливый договор участников"? Разве он не отражает архетипическую неприязнь нашего народа к приоритету формального права и, наоброт, исконную тягу к решению спорных вопросов "по правде", "по справедливости"? (Неслучайно в русском языке - а в языке вообще ничего случайного не бывает - "правосудие" и "справедливость" - это разные, хотя и однокоренные слова; в английском же, французском, испанском и проч. языках понятия "правосудие" и "справедливость" обозначаются одним словом. Т.е., нет никакой другой справедливости, кроме правовой, юридической). Насколько мы понимаем, "молчаливый договор участников" основывается не на писаных законах, а на традициях (в данном случае, уголовных). В юриспруденции это носит название "естественного права". И симптоматично, что о перспективности построения в России общества, основанного на принципах "естественного права", заговорили сейчас и некоторые наши политологи. Можете не сомневаться, "молчаливый договор" приживется здесь гораздо лучше, чем "Декларация прав человека". Так уж устроена наша культура, и с этим надо смириться независимо от личного вкуса. Иначе невозможно будет выйти за пределы порочного круга".
Вроде и Кара-Мурза писал, что невозможно все записать в законах и книгах, да и НЕ НУЖНО. Есть вещи, как Вам сказать, очевидные, что-ли. Которые всем понятны на уровне подсознания, которые нигде не записаны, но всем известны и оцениваются одинаково. Это имеет прямое отношение к тому, что я сказал о Ваших взглядах.
Насчет "не место" было конечно через край резко, но, Леонид, мне кажется, а точнее - я уверен, что этот форум не того культурно-духовного уровня чтобы здесь легитимизировать то, о чем Вы говорили.
Ну вот Вы и сами сказали, что Вы по жизни маргинал. Что же, Вы хотите и других переделать по совему подобию? Да и что за мода на Библию ссылаться? Это знаете, как через тысячу лет будут ссылать на ПСС Гилера или типа этого. Я конечно не уравниваю эти "книги" или "личности, но дело в том, что это лишь КНИЖКА, а также переводы других книг, компиляция разных книг, авторов, энциклопедия, переписанные книги предыдущих цивилизаций, неправильно переведенные тексты, и т.д., и т.п. Общество больно, выставляя "это" как какое-то святое писание. Конечно, заповеди, и т.д., и т.п., но ОСТАЛЬНОЕ? Вот недавно в передаче "Умники и Умницы" было сказано что "библус (или близко к этому)" по гречески означает "книги", и там просили участников перечислить разные книги в Библии. Если в Библии не запрещено, значит норма?! - Смешно, Леонид! Это просто какое-то догматически-буквоедское следование написанному в компиляции всевозможных текстов, и прочего, чем является Библия - выше было уже перечисленно!
