> Может как-то разделять разногласия, на "приемлемые" "неприемлемые"?Тотальное "единогласие" - тоже штука нехорошая, как мы все убедились.
Вот как? Ну, тогда не все. Может всё ж таки смотря в связи с чем это самое единогласие требуется?
Природа своё возьмёт. Не будет единогласия - так все и вымрут (и правильно!), а прижмёт - появиться. Без него, родимого, не поднять Россию. Только вот гистерезис тут шибко крутой (эт как должно прижать, чтобы у народа проснулось желание выжить и жить) - запаса прочности может не хватить.
Единогласие - это не единое, единообразное мнение всех.
Про единогласие читайте работы С.Г.
>>Не об этом же речь, а о том, что невозможно в одном сообществе работать в двух разных парадигмах, в двух разных когнитивных структурах. Это искусственная шизофрения. Зачем нам она, когда и естественной с избытком?
>
>Откуда она взялась эта "естественная"? И вообще, хотелось бы прочитать последний абзац в доступных, общечеловеческих словах :)
да, было бы не плохо. я тут конспектирую подобные выражения - маленький такой толковый словарь научных терминов современных учёных. Был бы рад его пополнить статьями "парадигма" и "когнитивные структуры". По контексту сложно догадаться, да и уверенности нет в правильности таких гаданий.
